Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1022/2023


27 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5877/22) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Пономарева А.Н. на решение Гагаринский районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене приказа N 33753/К от 01.06.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2011 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, с 2019 г. занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов. Оспариваемым приказом N 33753/К от 01.06.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1е должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть и все связанные с инцидентом обстоятельства, а сам приказ издан с целью понуждения его к увольнению.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пономарев А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Пономарев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.11.2011 г. Пономарев А.Н. состоит в трудовых отношения с ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора N 4310, в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.03.2012 г., 20.10.2012 г., 19.04.2013 г., 18.04.2014 г., 16.11.2015 г., 28.06.2016 г., 03.07.2017 г., 26.09.2017 г., 05.09.2018 г., 06.09.2018 г., 14.03.2019 г., 17.06.2019 г., 24.06.2019 г., 12.03.2020 г., 19.03.2020 г., 20.04.2020 г., 27.05.2020 г., 18.06.2020 г., 29.06.2020 г., 06.07.2020 г., 18.08.2020 г., 24.09.2020 г., 29.10.2020 г., 01.12.2020 г., 02.12.2020 г., 03.03.2021 г., 15.03.2021 г., 18.03.2021 г., 20.01.2022 г., с 2019 г. занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

Должностной инструкцией Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, с которой истец был ознакомлен под подпись, предусмотрено, что работник своевременно и качественно выполняет должностные обязанности (п.2.1), в том числе, формирует и реализует предложения по разработке новых и трансформации существующих продуктов и процессов по кредитованию, формирует и реализует предложения по оптимизации функционала кредитующих подразделений, выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, заключенным между сторонами, последние согласовали, что подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписями (п. 1.3), работник обязан ознакомиться с порядком осуществления обмена электронными документами (ЭД) в используемых им автоматизированных банковских системах и соблюдать установленные банком правила (п. 3.2), каждая из сторон соглашения об ЭДО признает электронные документы, подписанные ЭП, в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и / или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами (п. 5.4).

Порядок электронного кадрового документооборота регулируется Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк. Указанный локальный нормативный акт издавался в двух редакциях N 4206 от 16.03.2016 г. и N 4206-3 от 08.10.2021 г.

Согласно Стандарту N 4206 от 16.03.2016 г. разработан в целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в Банке в условиях функционирования АС SAP HR и устанавливает процедуры взаимодействия участников ЭД в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи. Кадровый ЭДО - совокупность автоматизированных процессов по работе с кадровыми документами, представленными в электронном виде, организованных так. что обработка документов не требует дублирования на бумажном носителе в силу принятых мер защиты обрабатываемой информации. Стандарт регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в АС SAP HR, распространяет свое действие на всех работников Банка и является обязательным к исполнению. В соответствии с положениями данного ВНД к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (п. 2.1.4.1.), уведомления работников, подписываемые ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними (получении документов), подписанные ЭП работника (и. 2.1.4.4.); объяснения работников. подписываемые ЭП работника (в том числе. в связи с нарушением дисциплины труда) (п. 2.1.4.10).

Согласно Стандарту N 4206-3 от 08.10.2021 г. он определяет основные принципы электронного кадрового документооборота в условиях функционирования автоматизированных систем электронного документооборота (АС), устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи (ЭП) (п. 1.1.), регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием ЭП. подписания (в т.ч. при ознакомлении работника с ЭД) и/или обмена ЭД в АС. Действие Стандарта распространяется на всех работников Банка, подписавших Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (далее - Соглашение). и является обязательным к исполнению. (п. 1.8.). К оформляемым в электронном виде документам в том числе. относятся: кадровые приказы, подписанные ЭП представителя работодателя, электронные формы подтверждения об ознакомлении с ВНД и ОРД, изменения к ним, подписанные ЭП работника, заявления работника, подписанные ЭП Работника, Уведомления работников, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работника, объяснения работника, подписанные ЭП работника, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные ЭП работника (раздел 2). При необходимости подписания электронного кадрового документам (ЭКД) работником ему в личный кабинет АС и на почтовый ящик корпоративной электронной почты посредством МS Outlook поступает уведомление о необходимости подписания ЭП соответствующего документа в АС (п. 2.1.2). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (НЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УН'ЗП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Соглашением, которым определен порядок проверки ЭП. ПЭП и УНЭП признаются аналогами собственноручной подписи после заключения Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего условия признания ЭД с ПЭП или УНЭП равнозначным собственноручно подписанному бумажному документу (п. 3.2.1).

Судом также установлено, что в Банке кадровый электронный документооборот реализуется с помощью различных инструментов. Базовой кадровой автоматизированной системой является АС SAP HR, в которой формируются и обрабатываются соответствующие запросы работников и назначаются кадровые задачи. В дополнение к указанной АС SAP HR в Банке разработана и начиная с февраля 2021 г. внедрена кадровая платформа Пульс, которая в части выполнения кадровых задач интегрирована с АС SAP HR, помимо веб-версии имеет мобильное приложение.

18.05.2022 г. в 08:38 Пономареву А.Н. непосредственным руководителем фио было дано поручение "разработать инструмент расчета [калькулятор] дисконта при продаже действующего кредита с сохранением определенного уровня доходности", перечислены параметры такого инструмента и установлен срок исполнения - до 14:00 того же дня.

Поскольку вышеуказанное поручение в установленный срок исполнено работником не было, приказом N 33753/К от 01.06.2022 г. Пономарев А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в качестве оснований в приказе указаны: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 18.05.2022 г., требование о предоставлении письменного объяснения по факт совершения дисциплинарного проступка от 18.05.2022 г., акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.05.2022 г., должностная инструкция Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов (т.1 л.д.198).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N 33753/К от 01.06.2022 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства дел, дав и собранным доказательства правовую оценку с применением положения статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка (у истца были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения поручения руководителя, информация о необходимости предоставления письменных объяснений неоднократно (18.05.2022 г., 19.05.2022 г., 20.05.2022 г.) направлялась истцу посредством корпоративной почты, соответствующая задача о предоставлении письменных объяснений отражалась на кадровом ресурсе- кадровой платформе Пульс, к которой у истца был доступ; приказ был доведен до истца с использованием кадрового электронного документооборота на основании заключенного между сторонами соглашения) и срока наложения дисциплинарного взыскания, соответствия выбранного работодателем самого мягкого из предусмотренных трудовым законодательством вида взыскания- замечания тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующему отношению истца к работе, отсутствие ранее иных дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о понуждении к увольнению и том, что руководитель истца имел намерение "подставить истца" за отказ предоставить заем, признаны судом несостоятельными, поскольку голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что порученное ему задание не входило в его должностные обязанности, а подлежало выполнению совместно с другим подразделением- Казачеством, также отклонены судом, поскольку согласно Положения о Казначействе, данное подразделение не разрабатывает калькуляторы, которые используются при кредитовании ключевых клиентов (т.2 л.д.52-54), тогда как подразделение, в котором работал истец, осуществляет сбор и анализ информации, в том числе, в части кредитного портфеля ключевых клиентов Банка; дает рекомендации об изменениях его структуры- предложения по валютным кредитам (т.2 л.д.20-26), тем самым суд пришел к верному выводу о том, что порученная истцу работа входила в круг его должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания ввиду истребования объяснений и вручения оспариваемого приказа путем электронного взаимодействия, судебная коллегия отклоняет, поскольку внутренние нормативные документы Банка и Соглашение об электронном документообороте, которое как пояснили представители сторон в заседании судебной коллегии, было заключено в 2016 г., предусматривают направление кадровых документов, в том числе связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в электронном виде. Для этого, как верно установлено судом, работодателем организованы соответствующие сервисы самообслуживания, позволяющие работнику, беспрепятственно осуществлять ознакомление и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями.

Доводы, истца изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, об отсутствии регулярного доступа к внутренней корпоративной почте и о том, что порученное задание не входило в должностные обязанности истца, а со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Пономарева А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru