Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1022/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3639 по иску Масаловой Т. Л. к Масалову А. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Масалова А. П. -Черновой И. О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года,:

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Масаловой Т.Л. - Захарова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Масалова Т.Л. обратилась в суд с иском Масалову А.П. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26 июня 2010 г. по 15 декабря 2018 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе были признаны общим долгом супругов неисполненные на 15 декабря 2018 г. обязательства по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, доли супругов определены равными.

В период с 25 апреля 2020 г. по 12 октября 2020 г. она единолично произвела оплату основного долга по кредиту в размере 99 206,63 рублей и процентов в размере 10 118,56 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, за период с 25 июля 2020 г. по 12 октября 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Масаловой Т. Л. к Масалову А. П. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Масалова А. П. в пользу Масаловой Т. Л. взысканы денежные средства в счет возмещения выплат по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, заключенному между Масаловой Т. Л. и ПАО Сбербанк, за период с 25 июля 2020 г. по 12 октября 2020 в сумме 48 895,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1666,85 рублей, а всего взыскать 50 561,87 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Масалова А.П.- Чернова И.О., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Масаловой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли выплаченных истцом денежных средств, указывает, что в период брака Масалов А.П. не давал согласие супруге на заключение договора потребительского кредита, поручителем по данному кредиту не являлся.

Считает, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общим обязательством и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, в частности положениям статей 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги, использованные на нужды семьи.

Так, согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, в данном случае истец Б.К.В., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следуют из материалов дела, с 26 июня 2010 г. Масалова Т.Л. и Масалов А.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 ноября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе признаны общим долгом супругов неисполненные на 15 декабря 2018 г. обязательства по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, заключенному между Масаловой Т.Л. и ПАО Сбербанк, доли супругов определены равными.

Материалами дела также подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 20 октября 2020 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения выплат по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. в сумме 69 036,89 рублей, из которых: основной долг - 45 326,25 рублей, проценты - 23 710,64 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, заключенному с заемщиком Масаловой Т.Л., за период с 25 апреля 2020 г. по 12 октября 2020 г., погашен основной долг в размере 99 206,63 рублей и проценты в размере 10 118,56 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. долг по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, признан общим долгом Масаловой Т.Л. и Масалова А.П., их доли в общем долге определены равными, а также учитывая, что после прекращения брачных отношений, истец единолично выплачивала денежные средства по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, за счет собственных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных ей за период с 25 июля 2020 по 12 октября 2020 года по кредитному договору денежных средств, в размере 48895 рублей 02 копейки.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ? доли уплаченных истцом по кредиту денежных средств, со ссылкой на то, что ответчик не давал согласие на получение кредита, денежные средства потрачены не на нужды семьи на правильность выводов суда не влияют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязательства по кредитному договору от 24 января 2018 г. N 3180, заключенному между Масаловой Т.Л. и ПАО Сбербанк признаны общим долгом супругов. При этом обстоятельства, на который ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Как установлено судебными инстанциями спорный кредит был взят на потребительские нужды, на момент получения кредита стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, кредит потрачен в интересах семьи.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь, в связи с чем, доводы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о том, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общим обязательством и перевод его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит положениям статей 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе распределение общих долгов супругов между ними произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В данном случае, обязательство исполнено заемщиком, без учета произошедшего распределения общих долгов. При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для вывода об изменении условий кредитного договора, а также о перемене лиц в обязательстве, отсутствуют.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масалова А. П. - Черновой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка