Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ворошиловой Ирины Александровны и ответчика Фартунова Юрия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ворошиловой Ирины Александровны к Фартунову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Ворошиловой И.А. и ее представителя Щеглова В.В., ответчика Фартунова Ю.А. и его представителя Гигеля Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова И.А. обратилась в суд с иском к Фартунову Ю.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него денежные средства за произведенные неотделимые улучшения жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 242 160 руб., расходы, понесенные на оформление перепланировки жилого помещения, права собственности на жилой блок, в размере 20 129 руб. 33 коп., расходы по оплате электроэнергии, расходуемой на отопление принадлежащей ответчику доли жилого блока, за период с 11.11.2014 по 13.03.2020 в размере 77 044 руб. 15 коп. Требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой блок, расположенный по указанному выше адресу. Истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения дома в виде замены деревянных оконных блоков пластиковыми, замены входной двери, демонтажа старого деревянного забора, установки забора и откатных ворот из профлиста, утепления стен и пола коридора, прихожей, кухни и спальни, перепланировки и переустройства с изменением площадей ванной комнаты, коридора и прихожей, переустройства системы отопления, изменения схемы разводки труд водоснабжения и канализации, устройства новой разводки электричества, облагораживания внутренней и прилегающей к земельному участку территории. Ответчик от компенсации стоимости произведенных улучшений, расходов по перепланировке и переустройству жилого помещения уклоняется. Кроме того, он не несет расходов по оплате электроэнергии, расходуемой на отопление его имущества.

Определениями суда от 16.06.2020 и 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ворошилов В.В., Фартунова А.А.

В судебном заседании истец и ее представитель Щеглов В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Фартунов Ю.А. и его представитель Раинчик Г.Д. иск не признали. Суду пояснили, что в жилом помещении фактически проживает Ворошилова И.А. Выполнение истцом работ по его улучшению и реконструкции, а также несение Ворошиловой И.А. коммунальных расходов связано с ее проживанием в жилом помещении и его обустройством, что, по мнению стороны ответчика, исключает обязанность сособственника возместить данные расходы. Расходы, связанные с реконструкцией жилого помещения, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела по иску о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению в ином порядке. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных до 17.04.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Фартунова Ю.А. в пользу Ворошиловой И.А. денежные средства в размере 242 160 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 075 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истец Ворошилова И.А. и ответчик Фартунов Ю.А.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фартунова Ю.А. в счет возврата неосновательного обогащения расходов по оплате электроэнергии, расходов по оформлению и регистрации права собственности на дом и земельный участок. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ею представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов по оплате электроэнергии, расчетным способом установлен объем электроэнергии на отопление жилого помещения. Судом оценка приведенному расчету не дана. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенные на оформление перепланировки жилого помещения, права собственности на жилой блок, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела N 2-4649/2017, тогда как решение по данному делу состоялось 27.09.2017, а расходы понесены в 2018 - 2020 г.г. и не были связаны с обращением в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства истец вправе требовать компенсации расходов на неотделимые улучшения жилого дома пропорционально принадлежащей ему доли в случае, если эти расходы понесены в связи с достижением соглашения между собственниками и целью расходов является содержание и сохранение жилого дома в пригодном для проживания состоянии. В период с 14.04.2017 по 24.04.2017 ООО "Стройпроектиндустрия+" проводило комплексную экспертизу на предмет соответствия реконструированного жилого дома строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в ходе производства которой установлено работоспособное состояние фундамента, наружных несущих стен с внутренней отделкой, перегородок, перекрытий, крыши, полов, окон, дверей внутренних, дверей наружных. С учетом этого полагает, что по состоянию на апрель 2017 года жилой дом не нуждался в ремонте, в производстве неотделимых улучшений, находился в состоянии, пригодном для проживания. Произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не являлись необходимыми для сохранения дома в пригодном для проживания состоянии, были обусловлены желанием истца улучшить жилищные условия, что, по мнению апеллятора, исключает их компенсацию. Отмечает, что истец несла расходы по своей инициативе, данные расходы с ответчиком согласованы не были. Настаивает на том, что для правильного разрешения спора необходимо было установить, являлись ли расходы истца необходимыми для содержания и сохранения дома в пригодном для проживания состоянии, тогда как данный вопрос на разрешение экспертов поставлен не был, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы было отказано. Отмечает, что его заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения не может свидетельствовать о согласии на проведения работ, осуществленных истцом, согласовании их стоимости, объема и характера, поскольку данное заявление было оформлено после проведение работ, о которых он узнал по факту. Ссылаясь на то, что расходы истца понесены во исполнение несуществующего обязательства, полагает, что они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к положениям ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать, в том числе, необходимость получения согласия всех сособственников на производство необходимых улучшений имущества и производство каких-либо работ. В силу приведенных выше норм права обязанность долевого собственника нести расходы по содержанию общего имущества может быть обусловлена наличием соглашения, в случае отсутствия такового - необходимостью сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, Ворошиловой И.А. и Фартунову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - жилой блок 1, расположенный по адресу: <адрес>, доля истца - 2/3, доля ответчика - 1/3.

В период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года Ворошиловой И.А. за счет собственных средств произведены работы по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, она просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фартунова Ю.А. денежных средств в счет возмещения расходов истца на произведенные ею неотделимые улучшения недвижимого имущества пропорционально его доли в размере 242 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 Ворошилова И.А. и Фартунов Ю.А. обратились в Администрацию города Абакана с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>.

К заявлению ими был приложен проект перепланировки и переустройства жилого дома, подготовленный ООО "ГЕОПРОСТ".

Решением Администрации г. Абакана от 19.11.2019 N 191, в связи с обращением Фартунова Ю.А. и Ворошиловой И.А. о намерении провести перепланировку и переустройство жилого блока N по адресу: <адрес> дано согласие на перепланировку и переустройство жилого блока 1 в срок с 19.11.2019 по 19.11.2020 в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований ЖК РФ.

Из представленного сторонами спора в Администрацию г. Абакана проекта ООО "ГЕОПРОСТ" следует, что в ходе перепланировки жилого дома необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) установить перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным проемом 1000 мм х 2000 мм и установкой дверного блока; 2) выполнить кирпичную ненесущую перегородку (120 мм) с дверным проемом 900 мм х 2000 мм и установкой дверного блока; оштукатурить, наклеить обои со стороны коридора и облицевать керамической плиткой со стороны совмещенного санузла; 3) перенести дверной проем (частично разобрать перегородку из кирпича, заложить часть дверного проема кирпичом); 4) заложить ГВЛ дверной проем 900 мм х 2000 мм в кирпичной стене (600 мм); 5) выполнить дверной проем 800 мм х 2000 мм в брусовой стене толщиной 150 мм (общей толщиной с облицовкой с двух сторон утеплителем и облицовкой ГВЛ - 300 мм); 6) демонтировать балконную дверь и окно, заложить кирпичом подоконную часть, установить новое пластиковое окно, подоконную доску, со стороны комнаты оштукатурить стену, наклеить обои; 7) заложить окно 600 мм х 1200 мм кирпичом, оштукатурить и облицевать керамической плиткой со стороны санузла; 8) в санузле: разобрать ненесущую перегородку с дверным блоком и дверью; демонтировать сантехприборы (ванну, унитаз, раковину); снять облицовку (керамическую плитку, линолеум), выполнить перегородку из кирпича с облицовкой керамической плиткой, установить сантехприборы (унитаз, раковину), вентилятор во внутренней стене, стены облицевать керамической плиткой, проложить трубы водоснабжения и канализации, в т.ч. в подвальном помещении, проложить канализационную трубу до существующего выгреба.

Также в пояснительной записке указано, что в пунктах 1 - 8 указаны основные изменения, выполняемые в процессе перепланировки и переустройства жилого дома. Развернутые виды работ по выполнению указанных изменений отражены в ведомости объемов работ, которая является обязательным приложением к данному проекту.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Экспертиза недвижимости" N 17/2020 и ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 198/20, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.10.2020 с учетом произведенных улучшений составляет 4 364 000 руб., без учета улучшений - 3 952 000 руб.

В ходе реконструкции (перепланировки, переустройства) жилого помещения произведены неотделимые улучшения, их стоимость составила 726 480 руб., с учетом износа материалов - 696 994 руб.

Произведенные неотделимые улучшения по отдельным видам работ не соответствуют проекту перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: <адрес> (ООО "Геопрост"), поскольку по указанному перечню работ не выполнен п. 3 - перенос дверного проема с частичной разборкой перегородки, п. 4 - при заложении дверного проема использовались обычные гипсокартонные листы, вместо гипсово-водостойких (ГВЛ), п. 5 - в выполненном дверном проеме в стене из бруса не производился монтаж обсадной рамы с сопутствующими работами и установлен дверной блок.

Некоторые общестроительные работы не выполнены, отдельные объемы работ не соответствуют указанным в ведомости, произведена замена трубопровода водоснабжения диаметром 25 мм на трубопровод диаметром 20 мм, а также произведена замена некоторых крепежных и соединительных элементов системы водоснабжения на другие марки и типы, выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в ведомости объемов к проекту перепланировки и переустройства.

Фактически выполненные работы и примененные материалы соответствуют нормативным требованиям.

Разница в стоимости фактически выполненных работ (без износа материалов) и стоимости работ, предусмотренных в Ведомости объемов работ к проекту перепланировки и переустройства в текущих ценах составляет 36 658 руб.

Таким образом, не превышая пределов объемов работ, предусмотренных проектом перепланировки, согласованным сторонами, истец выполнила работы по переустройству жилого помещения в соответствии с ведомостью работ по перепланировке помещения на сумму 726 480 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, несет обязанность по возмещению Ворошиловой И.А. денежных средств в размере 1/3 доли от произведенных расходов, что составляет 242 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не являлись необходимыми для сохранения дома в пригодном для проживания состоянии, истец несла расходы по своей инициативе, данные расходы с ответчиком согласованы не были, судебной коллегией подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, сторонами спора были согласованы, о чем свидетельствует их совместное обращение в Администрацию г. Абакана с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Виды необходимых работ и их объем определены собственниками в проекте перепланировки и переустройства жилого дома, подготовленном ООО "ГЕОПРОСТ".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы в связи с перепланировкой и переустройством общего имущества произведены по соглашению участников долевой собственности, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом, пропорционально его доли.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было установить, являлись ли расходы истца необходимыми для содержания и сохранения дома в пригодном для проживания состоянии. В рассматриваемом случае условием для возложения на одного из собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, явилось достигнутое между ними соглашение о проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате электроэнергии, расходуемой на отопление жилого помещения, пропорционально доле ответчика в размере 77 044 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании платежей по оплате электроэнергии за период с 11.11.2014 по 17.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, установив, что начисление платы за потребленную электроэнергию произведено ООО "Абаканэнергосбыт" по приборам учета электроэнергии, в спорный период в жилом помещении проживала истец, правомерно отказал во взыскании данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенный ею расчет цены иска позволяет установить объем электроэнергии на отопление жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объем расходов по обеспечению бытовых потребностей истца, проживающей в жилом помещении, и расходов, необходимых для отопления жилого помещения.

Учитывая, что Ворошилова И.А., проживая в спорном жилом помещении, несла расходы по оплате электроэнергии, исходя из объема потребленных ею коммунальных услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оформление перепланировки жилого дома, на оформление права собственности на жилой блок, основанием для его отмены не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она несла их в интересах ответчика и с его согласия, материалы дела не содержат.

При этом часть из заявленных истцом расходов (государственная пошлина в связи с обращением в суд в размере 5 066 руб. (квитанция от 03.07.2017), расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения для оплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб.) представляют собой судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд с иском о сохранении квартир в реконструированном состоянии, признании квартир жилыми блоками в жилом доме блокированной застройки. Для их возмещения установлен иной порядок.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ворошиловой Ирины Александровны и ответчика Фартунова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка