Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года №33-1022/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сальбина М.П. к Лызь Е.Я., Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А. о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ответчиков Мороз В.А., Мороз Н.А., законного представителя Мороз Л.А. - Лызь Е.Я. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сальбин М.П. обратился в суд с иском к Лызь Е.Я., Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А. о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участкок площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером 08:12:11001:71 и 7/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 08:12:110101:138, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, N 25. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество принадлежит ответчикам. Ответчики в указанном жилом доме не проживают, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, бремя содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, не несут. Указывает, что в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчикам доле, что лишает их возможности использовать его по назначению. Им неоднократно направлялись в адрес ответчиков письменные предложения о выкупе принадлежащей ответчикам доли, однако они были оставлены ими без внимания. Учитывая, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, которая реальному выделу не подлежит, так как является незначительной, а размер его доли в спорном жилом доме значительно превышает размер долей ответчиков, просил суд признать 1/8 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 08:12:110101:138, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, N 25, незначительной; прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, обязать его выплатить данным ответчикам денежную компенсацию в размере стоимости 1/8 доли недвижимого имущества, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 08:12:110101:138, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, N 25, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, затраченные на оказание юридических услуг, в размере 3000 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года исковые требования Сальбина М.П. удовлетворены частично, доля Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А. в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 08:12:110101:138, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, N 25, признана незначительной с прекращением их права собственности на указанную долю данного недвижимого имущества, возложена обязанность на Сальбина М.П. по выплате денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли жилого дома площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 08:12:110101:138, в сумме 33000 руб. в пользу Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А.; за Сальбиным М.П. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом; с Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А. в равных долях взысканы судебные расходы в пользу Сальбина М.П. в размере 3000 руб.
В своих апелляционных жалобах ответчики Мороз В.А., Мороз Н.А., законный представитель Мороз Л.А. - Лызь Е.Я., просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Сальбина М.П. в полном объеме. Указывают, что Сальбин М.П. проживает и имеет иное жилье на территории Ростовской области, в связи с чем существенного интереса к спорному жилому дому не имеет, в то время как у них иного жилья в собственности не имеется. Помимо этого, между сторонами никогда не решался вопрос об отсутствии или наличии возможности достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом. Данные обстоятельства не были установлены и исследованы судом первой инстанции. Также указывают на то, что судом не была проведена судебная экспертиза на предмет технической возможности выдела доли в натуре, определения порядка пользования спорным жильем и рыночной стоимости 1/8 доли. Представленное истцом заключение специалиста Линника А.П. не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование проводилось безвыездно, исключительно по представленным фотоматериалам и документам, при этом использовался технический паспорт спорного жилого дома за 2000 год. Ответчик Лызь Е.Я., выступая в защиту интересов недееспособной Мороз Л.А., полагает, что, поскольку она не обладает юридическими познаниями, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому последние следуют судьбе земельных участков. Однако, судом первой инстанции вопрос о выкупе земельного участка не решался, в связи с чем нарушено их право на получение компенсации за земельный участок в случае его принудительного изъятия. Более того, ответчики Мороз В.А., Мороз Н.А. ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В возражении на апелляционные жалобы Сальбин М.П. указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований, поскольку Лызь Е.Я. не имеет никакого отношения к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, N 25. Утверждает, что доказательством невозможности выдела доли в натуре спорного жилого дома и ее стоимости явились объяснения сторон и заключение судебного строительного эксперта Линника А.П. N 2021-НВ-12-06 от 15 июня 2021 года. Между тем ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с оценкой эксперта Линника А.П. заявлено не было. Также указывает, что спорным жильем он пользовался ранее, до его приобретения, задолженности по коммунальным услугам им были оплачены в полном объеме. Жилой дом, расположенный на территории Ростовской области, принадлежит его матери и в настоящее время выставлен на продажу. Сами ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, вопрос о порядке им пользования никогда не возникал. Возражая против доводов жалобы относительно вопроса о земельном участке, полагает, что они несостоятельны, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками не устанавливалось. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов недееспособной Мороз Л.А., также несостоятельна, поскольку интересы последней представлялись ее законным представителем - Лызь Е.Я., которая в судебном заседании указала, что она также является матерью Мороз В.А. и Мороз Н.А., подтвердив, что последние надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела. Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается и материалами дела. В связи с этим доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности. Считает, что решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года ввиду наличия нарушений норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Сальбин М.П., ответчики Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А., а также ее законный представитель Лызь Е.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С данной нормой согласуются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в пункте 36 указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25, общей площадью 51,5 кв.м.
Сальбин М.П., является собственником 7/8 доли в жилом доме и земельном участке на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. являются наследниками жилого дома Мороз Ф.И., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25, в равных долях.
Право собственности на 1/24 доли названного имущества в установленном законом порядке зарегистрировано на Мороз Н.А., Мороз Л.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января и 5 августа 2020 года.
Таким образом, доля каждого из ответчиков составляет 2,14 кв.м. общей площади дома, что свидетельствует об их незначительности.
Невозможность выдела в натуре доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается и заключением судебного строительного эксперта от 15 июня 2021 года, составленного в отношении совокупной доли ответчиков, согласно которому техническая возможность реального выдела 1/8 доли жилого дома в соответствии с жилищными и строительными нормами и правилами отсутствует. Рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 33 000 руб.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Из показаний Малышевой Е.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она, будучи собственником 7/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, д. 25, по договору купли-продажи от 20 мая 2021 года продала Сальбину М.П. указанную долю. До продажи указанного имущества Сальбин М.П. проживал в нем в качестве квартиранта, оплачивал коммунальные услуги. При этом ответчики в указанном спорном жилом доме не проживали, поскольку зарегистрированы и проживают по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Трудовая, д. 9, что также подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий с их стороны относительно продажи дома не поступали.
Согласно показаниям Лызь Е.Я., допрошенной в судебном заседании она, являясь законным представителем Мороз Л.А., не возражает против продажи доли Сальбину М.П.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у ответчиков в использовании спорного жилого дома.
Поскольку Лызь Е.Я. не является сособственником спорного жилого дома, исковые требования Сальбина М.П. в части прекращения ее права собственности на долю в спорном жилом доме удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом составляют 1/24, а в совокупном размере - 1/8, и, принимая во внимание оценку эксперта Линника А.П. относительно рыночной стоимости 1/8 доли, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выплаты каждому из ответчиков денежной компенсации в размере 11000 руб.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит исковые требования обоснованными.
Доводы жалоб о том, что Сальбин М.П., имея иное жилье для проживания, не имеет существенного интереса к спорному жилому дому, несостоятельны и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Несостоятельными признаются и доводы жалоб о том, что вопрос об отсутствии либо наличии возможности достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом не решался, поскольку как следует из материалов дела, Сальбин М.П. неоднократно направлял ответчикам предложения о выкупе их долей в спорном жилом доме.
Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 400-О), положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом оценочном исследовании, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиками не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в исследовании от 15 июня 2021 года, не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, специалист имеет необходимую квалификацию.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Утверждения апелляционных жалоб, касающихся решения вопроса о выкупе доле земельного участка, правового значения не имеет, поскольку в качестве исковых требований оно заявлено не было.
Доводы жалобы Лызь Е.Я. о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, тогда как данным спором затрагиваются жилищные права Мороз Л.А., являются несостоятельными, в связи с тем, что Лызь Е.Я. является опекуном своей дочери Мороз Л.А., инвалида с детства и в соответствии со статьей 52 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе совершать все процессуальные действия, в том числе и право иметь представителя, обладающего юридической квалификацией, которым она не воспользовалась.
При таких данных в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, и с учетом разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению исковые требования Сальбина М.П.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя, как связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств участия в деле представителя, оказание юридических услуг которым подлежит оплате по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также иных данных подтверждающих затраты Сальбина М.П. на оплату таких услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно чеку-ордеру от 3 августа 2021 года Сальбин М.П. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 980 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. в пользу истца Сальбина М.П. по 993 руб. 03 коп. с каждого, а всего в общей сумме 2980 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2021 года отменить.
Исковые требования Сальбина М.П. к Мороз В.А., Мороз Л.А., Мороз Н.А. о выделе доли, признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать доли Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. в размере 1/24 каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25, незначительной.
Прекратить право собственности Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. на 1/24 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25.
Обязать Сальбина М.П. выплатить денежную компенсацию в размере стоимости 1/24 жилого дома площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25, в пользу Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. в размере 11000 руб. каждому.
Признать право собственности Сальбина М.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Яшалта, ул. Митяшкина, дом 25.
Взыскать с Мороз В.А., Мороз Н.А., Мороз Л.А. в пользу Сальбина Максима Павловича судебные расходы в размере 993 руб. 03 коп. с каждого, а всего в общей сумме 2980 руб.
В удовлетворении исковых требований Сальбина М.П. к Лызь Е.Я., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка