Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Короткова Александра Николаевича
на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Короткова Александра Николаевича к нотариусу Сонковского нотариального округа Тверской области Елистратовой Ольге Валентиновне, Засухиной Татьяне Николаевне об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 07 октября 2020 года и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Коротков А.Н. обратился в суд с требованиями к нотариусу Соноковского нотариального округа Тверской области Елистратовой О.В. об отмене постановления от 07 октября 2020 года об отказе в совершении нотариального действия, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В обоснование заявления указано, что заявитель 29 сентября 2020 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. 08 октября 2020 года ему было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, который он считает неправомерным.
Определением судьи от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Засухина Т.Н.
В судебном заседании истец Коротков А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что его отец ФИО16 и ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Проживали в доме N <адрес>, который находился в собственности ФИО15 - она его оформила на свое имя, хотя полностью находилась на иждивении ФИО16, который капитально ремонтировал дом, внес существенный вклад в дом и земельный участок. С учетом изложенного заявитель полагал, что является наследником после смерти отца на этот дом и земельный участок, поэтому считает отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО15 неправомерным. Из объяснений заявителя следует, что родственником ФИО15 он не является, в зарегистрированном браке его отец с ФИО15 не состоял. Каким-либо органом решение о признании ФИО15 находящейся на иждивении отца не принималось. Завещание на принадлежащее имущество ФИО15 в его пользу не составила. По мнению заявителя, ему наряду с Засухиной Т.Н. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на большую часть наследственного имущества, принадлежащего умершей. После смерти отца заявитель принял наследство на принадлежащее ему имущество, на вклад, получил свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль ему отказано. Зарегистрирован по месту жительства отец был, по мнению заявителя, в <адрес>, но в материалах дела имеются сведения, что проживал отец и умер в доме <адрес>.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела нотариус Сонковского нотариального округа Тверской области Елистратова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 09 ноября 2020 года указала, что с требованиями не согласна, считает, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство Короткову А.Н. нет.
Соответчик Засухина Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности Митрофанова Е.С. заявленные требования не признала, полагала отказ в выдаче Короткову А.Н. свидетельства о праве на наследство правомерным, пояснив, что Засухина Т.Н. приняла наследство по завещанию, которое не изменено и не отменено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротков А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом существенно нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и рассмотрение дела в суде, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Засухиной Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Засухина Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц. участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Пункт 10 ч. 1 ст. 262, ч. 1 и ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. ст. 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) предусматривают право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом заявление в суд по месту нахождения нотариуса и - во взаимосвязи с положениями главы 37 данного Кодекса - устанавливают порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года N 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года N 527-О).
На основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Коротков А.Н. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования не уточнялись, не увеличивались, в том числе и после привлечения судом к участию в деле соответчика.
Таким образом, заявление Коротковым А.Н. было подано в порядке особого производства.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами установлен Основами законодательства о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).
Согласно ст. 35 Основ законодательства о нотариате выдача свидетельства о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.
В силу абз. 1 ст. 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет, в том числе, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно абз. 1 ст. 73 Основ законодательства о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус проверяет также наличие завещания.
Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Судом установлено, что Коротков А.Н обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия завещания, наследственного договора, составленного на его имя, Коротковым А.Н. не представлено; к наследникам по закону после смерти ФИО15 заявитель не относится.
Постановлением нотариуса Сонковского нотариального округа Тверской области Елистратовой О.В. от 07 октября 2020 года Короткову А.Н. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО15
Оспаривая названное постановление и заявляя требования о возложении на нотариуса обязанности выдать ему свидетельство о праве на наследство, Коротков А.Н. полагает, что имеет право наследовать после смерти ФИО15, так как его отец ФИО16 и ФИО15 длительное время проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, произвели капитальный ремонт жилого дома, принадлежащего ФИО15, последняя находилась на иждивении ФИО16
ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, является сын - Коротков А.Н., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на земельный участок и жилой дом N N, расположенные в <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N N в <адрес>, на недополученную пенсию за октябрь 2011 года.
Как следует из материалов наследственного дела N N на имущество ФИО16, сведений о наличии в составе его наследственного имущества доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО16, права на которые наследодателем были приобретены в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о неправомерности заявления Короткова А.Н., отказав в его удовлетворении по существу названного заявления.
Однако, при этом, суд не учел, что данное заявление подано Коротковым А.Н. в суд в порядке особого производства, в рамках которого разрешение судом спора о праве гражданском не допускается.
Между тем, в настоящем случае существует гражданско-правовой спор о праве Кроткова А.Н., как наследника своего отца, получить в порядке наследования долю имущества, права на которое зарегистрированы за ФИО15
При таких данных требования Короткова А.Н. об оспаривании постановления нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство не подлежало рассмотрению, поскольку имеется спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства с надлежащим оформлением исковых требований с соблюдением положений ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 названного Кодекса с одновременным разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства, поскольку наследником после ФИО15 Коротков А.Н. не является, а вопрос о возможности включения ее имущества в состав наследства ФИО16 может быть разрешен только в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года отменить.
Заявление Короткова Александра Николаевича о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия N N от 07 октября 2020 года нотариуса Сонковского нотариального округа Тверской области Елистратовой О.В., о возложении на указанного нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Короткову Александру Николаевичу право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: С.В. Василевский
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
