Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ануфриева Р.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.
Взыскать с Ануфриева Р.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от <дата> N N-N сумму основного долга - 120780,75 руб., проценты - 60072,30 руб., проценты, начисляемых на остаток основного долга 120780,75 руб. по ставке 11 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4817,06 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа от <дата> NN заключенному им с ООО "Нано-Финанс". Право требования по договору займа ООО "Нано-Финанс" передано АО "АНКОР-БАНК" на основании договора уступки, а АО "АНКОР-БАНК" право требования передано истцу на основании договора уступки от <дата>.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 120780,75 руб., проценты - 60072,30руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины - 4817,06руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением суда не согласна Ануфриева Р.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. Указано на необоснованное взыскание процентов за период с <дата> от суммы долга в размере 120780,75 руб. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 60 072,30 руб. является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился в ООО "Нано-Финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 80000 руб. сроком на 75 недель (л.д. 8).
В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д. 9), договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкете и настоящего Порядка.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (п. 3.1).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму 172 750 руб. (оборот л.д. 8).
Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах.
ООО "Нано-Финанс" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом.
Свои обязательства по погашению займа ответчик должным образом не исполнял, имеется просроченную задолженность.
Также установлено, что договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.
Судебная коллегия отклоняет как надуманные доводы жалобы о том, что ответчику был выдан микрозайм, а к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Также установлено, что <дата> ООО "Нано-Финанс" на основании договора NN уступки прав требований, Приложения N к договору, уступило право требования по договору займа от <дата> NN-N ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (л.д. 10, 11-12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом и расходов по уплате госпошлины, учитывая законоположения о сроке исковой давности.
Возражая против требований истца, обжалуя постановленное решение, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заявленные доводы необоснованными в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 13), согласно которому по состоянию на <дата> остаток задолженности определен в размере 135787,35 руб. - основной долг, 40892,69 руб. - проценты (п. 1).
Пунктом 2 указанного соглашения установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 11 % годовых, а также определен новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения (до <дата>).
В пределах срока исковой давности - <дата> по заявлению АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании с Ануфриева Р.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа от <дата> N в размере 175270,47 руб.
По заявлению Ануфриева Р.И. указанный судебный приказ отменен <дата> тем же судьей (л.д. 37).
<дата> АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" на основании договора N уступки прав требования (цессии), Приложения N к договору, уступило право требования по договору займа от <дата> NNN истцу (л.д. 13-14, 15-16).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском <дата> в связи с чем, вправе требовать возврата задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к договору и графиком платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представленный истцом расчет просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам является обоснованным, так как согласуется с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения, обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальный срок истцом не пропущен.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита истцом не начислялись и не предъявлены ко взыскания с ответчика, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
