Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1022/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1022/2021
судья Порошина Е.В. N 1 инст. 2-2194/2020
75RS0002-01-2020-003115-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Попова А. А. к Соловьеву А. В. о взыскании расходов за содержание находящегося в долевой собственности имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблева О.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Соловьева А. В. в пользу Попова А. А. расходы за содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 61180,91 рублей, расходов по оплате госпошлины 2035,42 рублей, а всего 63216,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании расходов за содержание находящегося в долевой собственности имущества, ссылаясь на следующее.
Истец и ответчик в порядке наследования, после смерти своей матери Соловьевой Е.В., приобрели имущество по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С момента открытия наследства у истца и ответчика возникла обязанность по несению расходов за наследственное имущество, вместе с тем, данные расходы несет один истец.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 210,249 ГК РФ, ст. ст. 153,154 ЖК РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 61180,90 рублей (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.27).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.41-46).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кораблев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции не принят во внимание то факт, что Соловьев А.В. фактически не проживает в спорных квартирах, не использует их и не пользуется коммунальными услугами, также до настоящего времени он не вступил в наследство и не является собственником спорных жилых помещений (т.2, л.д.49).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Попова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, <Дата> умерла Соловьева Е.В., наследниками первой очереди которой являются Попов А.А. (сын) и Соловьев А.В. (сын), принявшие наследство путем обращения с заявлением к нотариусу.
В состав наследства после смерти Соловьевой Е.В., кроме прочего, вошло следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Попову А.А. принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Соловьеву принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В <адрес> зарегистрирован и проживает Попов А.А., Соловьев А.В. в квартире не зарегистрирован и фактически не проживает.
В <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.
В названных жилых помещениях установлены только индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии, учет потребления за пользование иными услугами не ведется.
Предметом спора являются платежи за квартиру <адрес>, а также по квартире по адресу: <адрес>.
Как установил суд, из представленных Поповым А.А. квитанций по платежам за период с <Дата> по <Дата> по оплате за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт, плату за холодную воду и водоотведение, горячую воду, отопление, электроэнергию, домофон, за вывоз ТБО усматривается, что Попов А.А. заплатил всего за услуги за квартиру по адресу <адрес> - 184 436,63 руб., доля расходов 1/4 составила 46 109,15 руб.
За содержание квартиры по адресу: <адрес> Попов А.А. уплатил 41 476,51 руб., доля расходов в размере ? составляет 20 738,25 руб.
С учетом представленных ответчиком Соловьевым А.А. квитанций по оплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес> в размере 11 333 руб., ? данных затрат составила 5 666,5 на каждого наследника. За вычетом данной суммы истец Попов А.А. просит взыскать с ответчика затраты по коммунальным и жилищным услугам, капитальный ремонт в общей сумме 61 180,90 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 36, 39, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210, 249, 1112, п.4 ст.1152, п.2 ст. 218, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, и исходил из того, что Попов А.А. и Соловьев В.А., будучи долевыми сособственниками жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, а поскольку расходы за период с <Дата> по <Дата>, по оплате за содержание жилых помещений, за капитальный ремонт, плату за холодную воду и водоотведение, горячую воду, отопление, электроэнергию, домофон, за вывоз ТБО, нес только Попов А.А., то часть названных затрат должна быть компенсирована ему долевым сособственником Соловьевым А.В., соразмерно долям в имуществе.
При этом, суд указал, что оплата за услуги по горячей и холодной воде, электроэнергии, вывоз ТБО относятся к бремени содержания наследственного имущества, несутся не в связи с проживанием в квартире, а относятся к бремени содержания наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися суммы взыскания с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А., не зарегистрированного, не проживающего в <адрес> и не потребляющего коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения, которая представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат те платежи, которые не связаны с проживанием в жилом помещении, а составляют бремя собственника по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению собственником своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы.
Согласно приобщенным истцом к материалам дела чекам, подтверждающим оплату коммунальных услуг по <адрес>, а именно оплату за горячую воду - 6805, 64 руб., за холодную воду и водоотведение - 12324, 69 руб., электроэнергию -15417, 90 руб., вывоз ТБО- 1552 руб., всего за поименованные оказанные услуги за предъявляемый период истцом оплачено 36 100, 23 коп.
Из положений ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов об удовлетворении предъявленных к Соловьеву А.В. требований в полном объеме, не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.
Принимая во внимание, что в спорный период ответчик Соловьев А.В., будучи собственником доли квартиры по <адрес>, не был в ней зарегистрирован, не проживал, коммунальными услугами по электроэнергии, вывозу мусора, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, не пользовался, следовательно, на него не может быть возложено бремя несения таких расходов и соответственно обязанность компенсировать названные расходы истцу.
Вместе с тем, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, из предъявленной ко взысканию суммы 184 436, 63 руб. по <адрес>, подлежит исключению плата за пользование коммунальными услугами в размере 36 100, 23 коп.
Соответственно, с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А. подлежит взысканию 37084, 10 руб. (184436,63-36100, 23 =148336,40/ 4 = 37084, 10).
При этом, расходы Попова А.А. по <адрес> составили 41476, 51 руб., доля расходов Соловьева А.В. в размере 1\2 доли составляет 20738,25 руб., из которых должна быть вычтена сумма 11 333 руб., уплаченных Соловьевым А.В. за потребленные услуги, с чем согласился истец.
Соответственно, с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А. подлежат взысканию расходы по <адрес> в размере 9405, 25 руб. (20738, 25-11333 = 9405, 25)., а всего за обе квартиры взысканию подлежит 46489,35 руб. (37084, 10+ 9405,25 =46489, 35).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Соловьева А.В. в пользу Попова А.А. денежных средств, уплаченных за содержание находящейся в долевой собственности <адрес> подлежит изменению. В остальной части выплат по <адрес> решение подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом сформулированы требования о взыскании общей суммы платежей за две квартиры.
В связи с изменением решения суда, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (76%), в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей.
Что касается взыскания расходов по содержанию <адрес> и оплате коммунальных услуг, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, в котором также не проживает истец, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Так, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому доводы апелляционной жалобы вступившего в права наследования Соловьева А.В. об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию наследственного недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Соловьева А. В. в пользу Попова А. А. расходы за содержание находящегося в долевой собственности имущества в размере 46 489, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины 1676 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
