Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1022/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кислякова Вячеслава Васильевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года
по иску Кислякова Вячеслава Васильевича к Кислякову Юрию Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Кисляков В.В. обратился с иском к Кислякову Ю.В. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: стиральная машина "Самсунг", печь СВЧ "Самсунг", телевизор "Филипс", которое принадлежит ему.
Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кислякову Ю.В. не принадлежит.
Указанное имущество было приобретено за счет его, истца, собственных средств, стиральная машина и печь СВЧ были приобретены в 2007 году, а стиральная машина в 2017 году.
Кроме того, считает, что приставы незаконно описали стиральную машину и печь СВЧ, в силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Ему 64 года, стиральная машинка необходима ему для соблюдения личной гигиены, так как в силу своего возраста он не может стирать вещи самостоятельно, а также ему необходима печь СВЧ, которую он использует для приготовления пищи.
Просил снять арест и исключить из описи имущество: стиральная машина "Самсунг", печь СВЧ "Самсунг", телевизор "Филипс", наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО7
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2020 постановлено (л.д. 30-37):
Отказать в удовлетворении требований Кислякова Вячеслава Васильевича о снятии ареста и исключении из описи имущества: стиральную машину "Самсунг", печь СВЧ "Самсунг", телевизор "Филипс", наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.
В апелляционной жалобе Кисляков В.В. просит отменить решение суда (л.д. 44-46).
Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что утверждение суда о том, что номер телевизора "Филипс" не совпадает с номером на товарном чеке не соответствует действительности, так как указанные номера идентичны.
Приводя разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции доносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству N от 22.08.2018 в отношении ответчика (должника) Кислякова Ю.В., в рамках которого был составлен акт ареста и описи имущества - телевизора "Филипс", является ПАО "БАНК УРАЛСИБ", который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Взыскателем по исполнительному производству N от 10.12.2018 в отношении ответчика (должника) Кислякова Ю.В., в рамках которого был составлен акт ареста и описи имущества - стиральной машины "Самсунг", является ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Взыскателем по исполнительному производству N от 20.02.2019 в отношении ответчика (должника) Кислякова Ю.В., в рамках которого был составлен акт ареста и описи имущества - микроволновой печи "Самсунг", является ПАО "Банк ВТБ", который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Банк ВТБ".
Исходя из изложенного, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2020 подлежит отмене.
Указанные обстоятельства в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отказать Кислякову В.В. в иске.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как видно из материалов дела, в отношении должника Кислякова Ю.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждены исполнительные производства: 11.09.2018 исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 721 514,88 руб., взыскатель - ПАО "Банк УРАЛСИБ"; 10.12.2018 исполнительное производство N о взыскании задолженности по иным платежам в размере 361 770,17 руб., взыскатель - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"; 20.02.2019 исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 355 657,84 руб., взыскатель - ПАО "Банк ВТБ".
17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кислякова Ю.В., находящееся по <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника Кислякова Ю.В. было изъято в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 721 514,88 руб., взыскатель - ПАО "Банк УРАЛСИБ", бывшее в употреблении имущество: "ТВ Филипс 32 РНТ 4101/60", оценочной стоимостью 5 000 руб. (л.д. 113-115).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника Кислякова Ю.В. было подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности по иным платежам в размере 361 770,17 руб., взыскатель - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", бывшее в употреблении имущество: "Стиральная машина Samsung белая", оценочной стоимостью 1 000 руб., которая была оставлена на ответственное хранение с правом пользования у должника Кислякова Ю.В. (л.д. 116-118).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника Кислякова Ю.В. было подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 355657,84 руб., взыскатель - ПАО "Банк ВТБ", бывшее в употреблении имущество: "СВЧ-печь Samsung белого цвета СЕ 2738 NR", оценочной стоимостью 1 000 руб., которая была оставлена на ответственное хранение с правом пользования у должника Кислякова Ю.В. (л.д. 119-121).
Однако истец Кисляков В.В. утверждает, что указанное имущество принадлежит ему, а не ответчику Кислякову Ю.В.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в подтверждении своего права собственности на телевизор истец Кисляков В.В. представил товарный чек N 31655 от 12.02.2017, из которого следует, что Кисляковым В.В. был приобретен телевизор "Филипс" 32РНТ4101, однако из вышеприведенного акта следует, что аресту подвергнут телевизор "Филипс" 32РНТ4101/60, то есть номер телевизора в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 и в товарном чеке N 31655 от 12.02.2017 не совпадают, в связи с чем данный товарный чек с достоверностью не может подтверждать факт того, что собственником арестованного телевизора является истец Кисляков В.В.
Каких-либо документов о принадлежности истцу Кислякову В.В. "Стиральной машины Samsung" и "СВЧ-печи Samsung белого цвета СЕ 2738 NR" истцом суду предоставлено не было.
Давая оценку обоснованности требований истца об освобождении от ареста имущества в виде "Стиральной машины Samsung" и "СВЧ-печь Samsung белого цвета СЕ 2738 NR", судебная коллегия учитывает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства принадлежности ему указанного имущества, несмотря на то, что в соответствии с приведенными нормами права бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 17.07.2020 арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО7 осуществлялся в присутствии должника Кислякова Ю.В., который в ходе исполнительских действий не заявлял, что указанное имущество ему не принадлежит, каких-либо замечаний и заявлений по поводу ареста имущества не сделал (л.д. 113-121). В дальнейшем ответчик Кисляков Ю.В. к судебному приставу-исполнителю не обратился, о том, что он не является собственником спорного имущества не сообщал.
Вместе с тем, само по себе проживание Кислякова В.В. в жилом помещении (в котором находилось арестованное имущество) не указывает на то, что он является собственником спорного имущества, поскольку должник по исполнительным производствам Кисляков Ю.В. также проживает в указанном жилом помещении. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств, в материалы дела не представлено. Пояснения истца Кислякова В.В. такими доказательствами не являются, иные допустимые и достоверные доказательства приобретения спорного имущества истцом не представлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, арест имущества произведен в помещении, где должник зарегистрирован и проживает, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кислякова Вячеслава Васильевича к Кислякову Юрию Вячеславовичу, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Банк ВТБ" о снятии ареста и исключении из описи имущества: стиральной машины "Самсунг", печи СВЧ "Самсунг", телевизора "Филипс", наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств: N от 22.08.2018, N от 10.12.2018 и N от 20.02.2019.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка