Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1022/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года дело по иску Поротикова Дениса Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Хворовой О.Н.на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Поротикова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 214 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 450 рублей, всего взыскать 432 350 (четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с Поротикова Дениса Александровича в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 24 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А8 <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ-31029 <данные изъяты> под управлением Коровина М.И., являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 965 рублей. Указанная сумма в размере 199 000 рублей, а также неустойка в размере 627 890 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 600 рублей, неустойку в размере 1 047 504 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хомутинкин Д.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Хворова О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Поротикова Д.А.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Макс" по доверенности Хомутинкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поротикова Д.А. адвоката по ордеру Гелич О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно представленных материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленного иска предоставлена справка о ДТП, в которой указано, что 24 октября 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителя Коровина М.И., управлявшим автомобилем ГАЗ-31029 <данные изъяты>, транспортном средством Ауди А8 <данные изъяты> под управлением собственника Поротикова Д.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 25.10.2018 Коровин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
01 ноября 2018 года Поротиков Д.А. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам рассмотрения заявления истцу со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования от 9 ноября 2018 года N было отказано в страховой выплате, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, возникли при иных событиях, соответственно страховой случай не наступил.
Как усматривается из трассологического исследования (акт экспертно-технического исследования от 9 ноября 2018 года N), представленного ответчиком АО "МАКС", повреждения на автомобиле Ауди не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по факту ДТП, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Так экспертом было отмечено, что сравнительное исследование совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на автомобиле АУДИ с высотами и расположением элементов конструкции автомобиля ГАЗ-31029 (заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения элементы конструкции правой передней части автомобиля ГАЗ-31029 не имеют (общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля АУДИ) выступающих элементов конструкции, способных образовать данные повреждения автомобиля АУДИ. Сопоставление повреждений на автомобилях АУДИ и ГАЗ-31029 показало, что повреждения на левой части автомобиля АУДИ образованы в результате множества скользящих ударов, образованных разными следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, расположенные на разных высотах. При этом отдельные повреждения на левой части автомобиля АУДИ характеризуются как образованные при поступательном движении следообразующего объекта от левой части кузова к правой под разными углами к опорной поверхности, что противоречит заявленному механизму следообразования. Отдельные повреждения, расположенные на элементах конструкции левой части автомобиля АУДИ имеют наслоения вторичных на первичные, дающих право утверждать о разном времени следообразования. На автомобиле ГАЗ-31029 отсутствуют следы (деформации), соответствующие данным следов (деформаций) на левой части автомобиля АУДИ (отсутствие контактных пар). Таким образом, деформация на левой части автомобиля АУДИ характеризуется наличием следов контактирования с разными характеристиками следообразующего объекта, одновременно противоречащими друг другу. На правой передней части автомобиля ГАЗ-31029 каких-либо выступающих поверхностей, соответствующих по форме повреждениям левой части автомобиля АУДИ, не имеется. При этом на левой части автомобиля АУДИ каких-либо следов и отпечатков подобных выступающих частей автомобиля ГАЗ не имеется. На левой части автомобиля АУДИ отсутствуют следы контактирования, соответствующие по характеру и высоте расположения следов правой передней части автомобиля ГАЗ. Обобщение и анализ приведенных выше особенностей повреждений автомобиля АУДИ и автомобиля ГАЗ, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на наличие отдельных следов с совпадающими признаками, но в совокупности указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля АУДИ с автомобилем ГАЗ-31029 при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с мнением страховщика, Поротиков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от года N в удовлетворении требований Поротикова Д.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.
В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 24 декабря 2019 года N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что следовая картина левой боковой поверхности кузова исследуемого автомобиля АУДИ представляет собой множественные массивы повреждений, образованных в результате множественных скользящих взаимодействий с объектами разных геометрических свойств, так и в результате локальных ударных импульсов, направленных по нормали относительно контактной плоскости. Динамические трассы имеют локальные пересечения, деформации не связаны единым процессом следообразования с динамическими трассами, т.к. во внутренних границах большинства деформаций отсутствуют трассы, имеющиеся на внешних границах. Наиболее отчетливо это просматривается в зонах образования складок металла. Геометрические параметры трасс, а также их пространственная ориентация, не отражает конструктивных особенностей заявленного следообразующего объекта.
В суде первой инстанции Поротиков Д.А. не отрицал, что спорный автомобиль был им приобретен с механическими повреждениями для восстановления, при этом в договоре купли продажи и акте приема передачи транспортного средства данные повреждения отражены не были.
В обоснование представил заключение специалиста N от 18 декабря 2018 года и заключение N от 27 сентября 2019 года, составленные экспертом-техником Солдатовым О.И., в соответствии с которыми повреждения транспортного средства истца в виде глубокой деформации двери передней левой, двери передней правой, повреждения ручки двери передней, стекол, деформации стойки средней с образованием с образованием перекоса проемов дверей, срабатывания подушек безопасности технически могли быть образованы при заявленном ДТП, до указанного ДТП двери имели повреждения в виде деформации наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) и с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составила 199 965 (295 570) рублей.
Тогда как данное заключение является субъективным мнением специалиста Солдатов О.И., носящим консультативный характер, что отражено в заключении, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта финансового уполномоченного не мотивированны.
Суд первой инстанции с доводами стороны истца о наличии оснований для производства экспертизы согласился, назначив по делу комплексную судебную трассологическая и автотовароведческую экспертизу,
Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от 27 ноября 2020 года N и N следует, что по результатам исследования представленных материалов, а также проведенного осмотра автомобиля АУДИ А8 в заявленном ДТП от 24.102018 года возможно повреждение следующих элементов: Дверь передняя левая с молдингом в части повреждений соответствующих установленному механизму заявленного ДТП), дверь задняя левая с молдингом, ручка передняя левой двери, замок передней левой двери, стекло отпускное передней левой двери, молдинг шахты отпускного стекла передней лево двери, стойка кузова левая средняя, подушки безопасности боковые левые, подушки безопасности для головы ( шторки левые) обивки сидений, обивка крыши.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение от 27.11.2020 г. N иN подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что исковые требования Поротикова Д.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 214900руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как установлено судом, по заявлению Поротикова Д.А. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортном средстве (трасологическое исследование). Согласно Экспертному заключению N от 24.12.2019 г., подготовленному ООО "АВТО АЗМ" по заказу финансового уполномоченного, которым определено что повреждения на транспортном средстве АУДИ А8 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2018 года.
С учетом выводов указанного экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Поротикова А.Д. не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, в нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе Экспертному заключению ООО " АВТО АЗМ"" от 24.12.2019 г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, обстоятельств дела необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "АВТО АЗМ" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было. Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертного исследования эксперт в исследовательской части не привел анализ данных, на основании которых им сделан вывод о несоответствии повреждений ДТП, как и не содержит инструментальных исследований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при съемке применялся измерительный инструмент - масштабная линейка, что отражено в заключении, как и данные, на которых эксперт пришел к выводам по поставленным вопросам.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "АВТО АЗМ" от 24.12.2019 г. в полной мере отвечает положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу, в то время как Экспертное заключение от 27.11.2020 N, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований ГПК РФ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, данным требованиям не соответствует, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертное заключение составлено без исследования и анализа повреждения в зоне взаимодействия ТС марки AUDI А8 <данные изъяты> и ТС марки ГАЗ 31039 <данные изъяты>, без исследования не соответствия воздействия с образованием повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений, не соответствия повреждений в виде разнонаправленных, криволинейных царапин и потертостей, не имеющих единого следообразования, не исследовал следообразования от воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, разнохарактерность повреждений в виде разрозненных, разнонаправленных царапин, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, противоречащих выводам экспертного заключения, полученного в ходе организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении ООО " АВТО АЗМ"" от 24.12.2019 оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Поротикова Д.А. не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были не приняты доказательства, что транспортное средство ГАЗ 31029 в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2018 года, заключенного прежним собственником автомобиля Елиной Н.А. принадлежит Коровину М.И. Таким образом, на момент ДТП Коровин М.И. являлся собственником транспортного средства.
На момент ДТП в Аско-Центр-Авто была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31029 Елиной Н.А.
Согласно поступивших объяснений Елиной Н.А. в суд апелляционной инстанции следует, что предъявленный Коровиным М.И. на месте ДТП полис ОСАГО серии N не может быть принят судом, поскольку по данному полису застрахована ответственность собственника Елиной Н.А., тогда как Коровин М.И. как новый собственник транспортного средства свою ответственность не застраховал, при этом использование Коровиным М.И. принадлежащего ей страхового полиса затрагивает ее права как безаварийного владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 03.08.2018 N 183-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, гражданская ответственность Коровина М.И. как нового собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Поротиковым Д.А. к страховой компании АО "Макс" исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 22 декабря 2020 года отменить и принять новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Поротикова Дениса Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
