Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года №33-1022/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Николая Гавриловича к Самуйловичу Николаю Леонидовичу, Жаркову Дмитрию Умаровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Жаркова Дмитрия Умаровича в пользу Наумова Николая Гавриловича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 552 700 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 109, 50 руб.
Взыскать с Жаркова Дмитрия Умаровича в доход бюджета МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в сумме 8 727 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
установила:
Обращаясь в суд, Наумов Н.Г. просил взыскать с Самуйловича Н.Л. сумму причиненного ущерба в размере 552 700 руб., а также судебные расходы в сумме 7 109, 50 руб.
Требования обосновал тем, что 15.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н ... под управлением истца и автомобиля Тойота <...>, г/н ... под управлением Самуйловича Н.Л. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 552 700 руб.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля <...>, г/н ... Жарков Д.У.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с собственника автомобиля Жаркова Д.У.
Ответчики Самуйлович Н.Л., Жарков Д.У. в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жарков Д.У. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в 2015 году продал автомобиль неизвестному лицу, договор купли-продажи с которым не сохранен.Ему известно, что впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался. С Самуйловичем не знаком, не доверял ему право управления транспортным средством, проживает в другом регионе, и ему не было известно том, что автомобиль до сих пор числится за ним.
В суд апелляционной инстанции Жарков Д.У. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Наумов Н.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ханхасаев Д.К. просил отклонить доводы жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ... под управлением Самуйловича Н.Л. и <...>, г/н ... под управлением Наумова Н.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2020г., водитель автомобиля <...> Самуйлович Н.Л. нарушил п. 13.12. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 552 700 руб.
Автогражданская ответственность водителя Самуйловича Н.Л. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно учетной карточке собственником автомобиля <...>, г/н ... с 20.06.2015г. по настоящее время является ответчик Жарков Д.У.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о взыскании в полном объеме с Жаркова Д.У., как с собственника источника повышенной опасности, суммы причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, собственником указанного транспортного средства является Жарков Д.У., отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление без надлежащего юридического оформления. Именно на него, как собственника имущества, возложено законодателем бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ).
Следовательно, вопреки доводам жалобы, водитель Самуйолович И.В. при таких обстоятельствах не может считаться законным владельцем автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО с указанием лица, управляющего автомобилем. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения, и соответственно, обязанностей по возмещению вреда.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена Жаркова Д.У., как собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таких обстоятельств по делу не установлено, Жарков Д.У. не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий. Более того, являясь собственником автомобиля с 2015 года по настоящее время, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Свои доводы о том, что он продал автомобиль неизвестному лицу на основании сделки в 2015 году, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердил, сославшись на утрату договора.
Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника в соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".
Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ п. п. 127, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, п. п. 51, 57 Правил дорожного движения РФ.
В противном случае прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил).
Из материалов дела следует, что ответчик Жарков Д.У. не озаботился судьбой своего имущества, являющегося источником повышенной опасности, не обращался с заявлениями в органы ГИБДД о прекращении регистрации с приложением договора купли-продажи.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка