Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1022/2021
Судья Медведев И.Г. 33-1022/2021
24RS0017-01-2020-000648-16
2.209г
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Гладковой Анны Викторовны к Тарасову Владимиру Ивановичу, Морозову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Морозова О.В. - Терентьева Д.С.
на решение Железнодорожного районного г.Красноярска от 28 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Гладковой А.В., в ее пользу в равных долях с Тарасова В.И., Морозова О.В. взысканы полученные по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2011 г. денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 11.02.2020 г. в размере 375 197 руб., судебные расходы - 8 700 руб., а всего взыскать 933 897 руб., а именно по 466 948,50 руб. с каждого.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова А.В. обратилась с иском к Тарасову В.И., Морозову О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование иска, что во исполнение заключенного между ней и ответчиками 30.11.2011 г. предварительного договора купли-продажи жилого помещения истец передала ответчикам 550 000 руб. С февраля 2012 г. проживала в данной квартире, производила оплату коммунальных услуг, несла иные расходы по содержанию этого имущества, однако основная сделка купли-продажи в срок установленный договором, который неоднократно продлялся, до 28.02.2019 г. не заключен, в настоящее время право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков полученные по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2011 г. денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 11.02.2020 г. в размере 375 197 руб., а также возврат государственной пошлины - 8 700 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозова О.В. - Терентьев Д.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет предварительного договора от 30.11.2011 г., предметом которого являлась доля в праве собственности на жилое помещение, а не квартира, как указанно в решении суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности как в отношении основного требования, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно с момента истечения срока действия предварительного договора, т.е. с 2015 г., после указанной даты продление сроков его действия согласовалось только между Тарасовым В.И. и истцом, так и в отношении процентов, расчет которых должен быть осуществлен судом за предшествующие подачи иска три года. Указывает, что Морозов О.В. не получал от истца денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2011 г. и не присутствовал при их передаче, подписав данный договор по просьбе Тарасова В.И.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2012 был прекращен режим общей долевой собственности Попова А.Н., Морозова О.В. и Тарасова В.И. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Морозову О.В. выделена в натуре принадлежащая ему <данные изъяты> доля объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в виде изолированных квартир: N, N, N, N, N, Тарасову В.И. выделена в натуре принадлежащая ему <данные изъяты> доля объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в виде изолированных квартир: N, N, N, N, N, N, Попову А.Н. выделена в натуре принадлежащая ему <данные изъяты> доля объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в виде изолированных квартир: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N с признанием за ними права собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании заключенного 30.09.2011 г. между Тарасовым В.И., Морозовым О.В. (продавцы) и Гладковой А.В. (покупатель) предварительному договору, по условиям которого ответчики обязались в срок (неоднократно продлялся согласно подписям на бланке договора) до 28.02.2019 г. оформить и передать в собственность покупателю долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N<данные изъяты> (рабочая нумерация) по адресу: <адрес>; истец передала ответчикам денежные средства в общей сумме 550 000 руб. (последний платеж 11.10.2011 г.).
В феврале 2012 г. после получения от ответчиков ключей от квартиры, которой был присвоен адрес: <адрес> истец вселилась и постоянно проживала, производила оплату коммунальных услуг и несла иные расходы по содержанию этого имущества; однако основной договор купли-продажи с ней не заключен.
При этом исходя из объяснений Тарасова В.И. и Морозов О.В., данных 03.07.2019 при проведении следователем СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в рамках рассмотрения уголовного дела очной ставки с потерпевшей Гладковой А.В., ответчики не указывали, что истец была осведомлена об отсутствии у них права собственности на данную квартиру, как на обстоятельства препятствующие заключению основного договора купли-продажи данного жилого помещения, указывая лишь на наличие договора залога в отношении данного объекта; и что Морозов О.В. и Тарасов В.И. готовы возвратить деньги истцу или оформят сделку с истцом по оформлению квартиры.
В таком положении, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1107 ГК РФ, суд, оценивая представленные сторонами спора доказательства, взыскивая с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период заявленный истцом с 11.11.2011 г. по 11.02.2020 г., в размере 375 197 руб., обоснованно исходил из осведомленности ответчиков о неосновательном получении ими от истца денежных средств в счет оплаты не принадлежащего им имущества с момента их получения.
При этом, отклоняя доводы ответчика Морозова О.В. о неполучении денежных средств по данному договору, суд правомерно учел буквальное значение имеющихся в спорном договоре слов и выражений, из которых усматривается факт передачи частично денежных средств при подписании договора 30.09.2011 г., а также наличие соответствующих отметок на бланке договора, заверенных подписями ответчиков, о получении 11.10.2011 г. денежных средств по договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Так, из материалов дела видно, что до 07.07.2015 г. ответчиками Тарасовым В.И., Морозовым О.В. неоднократно ставилась отметка на бланке предварительного договора о продлении срока ее действия, впоследствии на бланке договора имеются подписи Тарасова В.И. о продлении договора до 28.02.2019 г.
При этом, исходя из объяснений, данных Тарасовым В.И. и Морозовым О.В 03.07.2019 при проведении следователем СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", они не осведомляли истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи ввиду отсутствия у них права собственности на данный объект, давали обещания о решении вопроса.
Таким образом, указанные действия ответчиков в их совокупности свидетельствуют о признании долга - в данном случае, обязательства по передаче имущества в собственность истца.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 г. исковое заявление Гладковой А.В. к Морозову О.В. и Тарасову В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении спорной квартиры <адрес> оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. При этом исходя из искового заявления Гладкова А.В. впервые об отсутствии у ответчиков полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> и, следовательно, о наличии в их действиях признаков неосновательного обогащения, Гладковой А.В. стало известно только весной 2019 года в ходе рассмотрения указанного дела.
В суд с настоящим иском обратилась <дата>.
Следовательно, срок исковой давности прервался 08.07.2015 г. и длился перерыв до весны 2019 г., поскольку из поведения ответчиков, совершенных ими действий, содержания письменных доказательств, следовало признание обязательства перед истцом, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента когда узнала о неправомерности удержания ответчиками полученных по договору сумм, в связи с чем суд правомерно определив начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, когда ответчики узнали о неосновательности получении ими денежных средств, то есть с 11.10.2011 г., исчислив их за период заявленный истцом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного г.Красноярска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
