Определение Курского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1022/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1022/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов, поступившее с частной жалобой представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н. на определение Фатежского районного суда Курской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Петрова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей".
установила:
Петров В.В. через своего представителя по доверенности Пахомова Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов, ссылаясь на то, что в результате незаконного установления судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области в отношении Петрова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также непринятия своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд, ДД.ММ.ГГГГ вылет Петрова В.В. по заблаговременно приобретенным билетам по маршруту Москва (Домодедово) - Вена (Австрия) - Хорватия не состоялся, в связи с чем он понес дополнительные расходы по приобретению билетов по маршруту Минск (Беларусь) - Задар (Хорватия), общей стоимостью 48528 руб., и расходы по оплате гостиничных услуг в размере 5533 руб. Петров В.В. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 54081 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 11.03.2019 г. и дополнительным решением этого же суда от 12.04.2019 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2019 г. постановлено:
"Решение Фатежского районного суда Курской области от 11.03.2019 г. и дополнительного решение этого же суда от 12.04.2019 г. отменить, принять новое решение:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрова В.В. убытки в размере 54081 (пятидесяти четырех тысяч восьмидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля".
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. через своего представителя по доверенности Пахомова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Петрова В.В. по доверенности Пахомов Р.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. (ч.2ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее истца Петрова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в абз. 2 п.15 указал на то, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Как видно из материалов дела, исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Петрова В.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности Пахомов А.В., являющийся адвокатом адвокатского кабинета "<данные изъяты>", между которым и истцом Петровым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнении договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.В. уплатил Пахомову Р.В. 34 000 руб. из которых: подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка частной жалобы на определение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., представительство интересов Петрова В.В. в судебных заседаниях - 10 000 руб. (2 заседания по 5000 руб.), подготовка апелляционной жалобы на решение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. - 7000 руб., представительство интересов Петрова В.В. в судебном заседании Курского областного суда - 7000 руб.
Оплата истцом услуг представителя подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, принципам разумности и соразмерности - не соответствует.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Петрова В.В. расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 34000 руб. не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты сходных услуг представителей и т.д.
В частной жалобе представитель ФССП России по доверенности Афонина М.Н. ссылается на то, что размер взысканных с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Петрова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
По мнению суда апелляционной инстанции эти доводы частной жалобы являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель истца Петрова В.В. по доверенности Пахомов Р.В. принимал участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, готовил исковое заявление, частную и апелляционную жалобы.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя истца Петрова В.В. по доверенности Пахомова Р.В. при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных Петровым В.В. расходов на представителя в размере 34000 руб. не отвечает требованию разумности, и с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 20000 руб.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фатежского районного суда Курской области от 16 января 2020 года изменить.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка