Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1022/2020

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева Е.А. адвоката Волосенкова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года, которым исковые требования ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворены частично.
С Домрачева Е.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты 9 772,60 руб., расходы по госпошлине 591 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось с иском к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности, указав, что 24.12.2013 между ООО "Кредитный дом "Казначей" и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000 руб. сроком до 11.02.2014. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. По договору уступки права требования от 31.03.2014 вышеуказанный долг ООО "Кредитный дом "Казначей" переуступило истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты 150400 руб., расходы по госпошлине в размере 4308 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Домрачев Е.А., в апелляционной жалобе его представитель указал, что договор цессии как со стороны цедента, так и со стороны цессионария подписан Кутергиным Д.А., который являлся учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кредитный дом "Казначей" и от ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Полагает, что Кутергин Д.А., заключая договор цессии, действовал в своих интересах. Следовательно, договор уступки права требования от 31.03.2014 является ничтожным, не соответствующим требованиям п.3 ст.182 ГК РФ, что влечет его недействительность, независимо от предъявления требования о признании такого договора недействительным. Просит решение отменить и принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Домрачева Е.А. Волосенкова А.Г., поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24.12.2013 между ООО Кредитный дом "Казначей" и Домрачевым Е.А. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлено 5 000 руб. на срок 50 дней до 11.02.2014.
Согласно условиям договора, заемщику ежедневно начисляются проценты до дня фактического возврата суммы займа, процентов.
Размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка за весь срок пользования устанавливается в размере 8% в день от суммы займа (п.1.3.).
Проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа (п.1.2).
31.03.2014 между ООО Кредитный дом "Казначей" (цедент) и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по вышеуказанному договору займа в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования по уплате предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.
Исходя из положений ст.ст. 807, 809-810, 382, 384 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд исчислил проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, указав на неправомерность начисления договорных процентов по истечении срока действия договора. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично. Расчет ответчиком не оспорен, а истцом решение не обжалуется.
Апеллянт ссылается на ничтожность договора цессии, указывает на заключение его с Кутергиным Д.А., который действовал в своих интересах. Как следует из договора уступки прав, он заключен между ООО Кредитный дом "Казначей" (цедент) в лице директора Кутергина Д.А. и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (цессионарий) в лице директора Чемоданова В.В.
В суде первой инстанции встречных требований о признании указанного договора ничтожным стороной ответчика не заявлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался, при принятии решения судом данные доводы не исследовались, в связи с чем, судебной коллегией они в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать