Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 г., которым по иску Марковой Е.С. к Публичному акционерному обществу "Азиатский тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
постановлено:
В удовлетворении иска Марковой Е.С. к Публичному акционерному обществу "Азиатский тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от 7 июня 2016 г. на сумму .......... руб. сроком возврата до 7 июня 2020 г. В обеспечение возврата кредита Маркова Е.С. заключила договор индивидуального страхования с ООО "********" N .... Страховая премия в размере 67 200 руб. была оплачена из суммы предоставленного кредита. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены досрочно. Специалистом банка была распечатана бланк-заявление на заключение индивидуального страхования и договор поручение на перечисление страховой премии, которые она подписала, однако специалистом банка ей не разъяснены правила страхования и не даны для ознакомления в связи с чем нарушены ее права потребителя в связи с чем просила взыскать 67 200 руб., неустойку 67 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица Маркова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе от договора страхования не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между Марковой Е.С. и ПАО "АТБ" 7 июня 2016 г. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком возврата до 7 июня 2020 г.
Кроме того, истцом был заключен договор индивидуального страхования с ООО "********" N .... Страховая премия в размере 67 200 руб. была оплачена из суммы предоставленного кредита.
11 августа 2017 г. Маркова Е.С. досрочно погасила кредит и обратилась к ООО "********" с заявлением о расторжении договора страхования и взыскание части суммы страховой премии. Страховой компанией в выплате части страховой премии истцу было отказано в связи с чем Маркова Е.С. обращалась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 14 января 2019 г. в удовлетворении иска Марковой Е.С. к ООО "********" о взыскании части страховой премии было отказано, решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска Марковой Е.С. к ПАО "АТБ" о защите прав потребителя, суд указал, что доказательств нарушение ответчиком прав потребителя, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, согласно заявлению и договору страхования истец ознакомлена с тем, что заключение договора не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в правилах страхования жизни, текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен специалист Роспотребнадзова не состоятельны, так как данная организация не является стороной по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка