Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шевченко Елены Александровны, Шевченко Тамары Владимировны, представителя истца Шевченко Елены Александровны - Леканцева А.М. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шевченко Елены Николаевны, Шевченко Тамары Владимировны к Звягинцеву Владимиру Александровичу о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Шевченко Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. обратились в суд с иском к Звягинцеву В.А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Требования мотивировали тем, что ответчиком летом 2017 года самостоятельно проведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца и монтажу нового, расположенного напротив их дома N по <адрес>. В колодце, возведённом, как они полагают, с нарушением строительных норм и правил, появилась вода, выступ колодца мешает заезду автомобиля в гараж, данный объект несет опасность в виде размывания грунтовыми водами почвы и обрушения строений на земельном участке истцов. Просили признать водопроводный колодец, возведённый напротив их гаража, самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 1 000 руб. до дня исполнения судебного акта.
В судебном заседании истцы, представитель истца Шевченко Е.А. - Леканцев А.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что водопровод, изначально проведённый Саяногорским алюминиевым заводом, находится в совместном пользовании жильцов всей улицы. На общем собрании жильцов принято решение о его ремонте за счёт совместно собранных денежных средств. Он на добровольной основе провёл работы во всех колодцах, через которые проходили трубы. В колодце, расположенном возле дома истцов, находилась вода, в связи с чем старые кольца демонтировали, на их место установили новый колодец. В результате проведения земляных работ осел грунт, над поверхностью земли выступает крышка люка. О проведении земляных работ устно уведомляли ДАГН г. Саяногорска, часть работ проводили наёмные работники. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска Свиридова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что водопроводный колодец не состоит на балансе города, используется жильцами района самостоятельно. ДАГН г. Саяногорска работ по ремонту водопровода не проводил. На данный момент проведён водопровод, который поставлен на баланс г. Саяногорска. Полагала, что права истцов не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истцы.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивают на том, что имеют право обращения с иском о сносе самовольно возведённого колодца, который хоть и не относится к недвижимому имуществу, но нарушает их права. Выражают несогласие с оценкой письменных доказательств (фотографий), представленных участниками дела. Указывают, что суд отказав в удовлетворении их ходатайства о назначении строительной экспертизы, не мотивировал его, в связи с чем просят назначить данную экспертизу в суде апелляционной инстанции.
Также с решением не согласен представитель истца Шевченко Е.А. - Леканцев А.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что водопроводный колодец является объектом недвижимости. Считает недоказанным факт проведения собрания жильцов улицы, незаконным решение данного собрания, поскольку отсутствует письменный протокол. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что при замене колодца нарушены строительные нормы и правила. Выражает несогласие с оценкой письменных доказательств, в частности, ответа ДАГН г. Саяногорска об отсутствии разрешения на реконструкцию. Указывает, что суд только в конце судебного заседания исследовал диск с фотографиями, предоставленный истцами. Истец Шевченко Т.А. была лишена права выступления в прениях.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шевченко Е.А. является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Шевченко Т.В. и Шевченко Е.Н. указывали на то, что ответчиком были произведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца, расположенного напротив принадлежащего им дома, и монтажу нового. Ссылаясь на то, что замена колодца произведена ответчиком с нарушением норм и правил, а также на то, что выступающая часть колодца мешает заезду в гараж, просили признать водопроводный колодец самовольной постройкой и снести его, указывая, что данный объект несет опасность в виде размывания грунтовыми водами почвы и обрушения строений на земельном участке истцов.
Факт проведения работ по замене колец в колодце ответчиком не оспаривался, при этом возражения сводились к отсутствию у истцов препятствий при заезде в гараж, в подтверждение чего представлены фотоснимки, а также к тому, что данные работы проведены им по поручению жителей поселка, принявших решение на сходе жильцов о ремонте водопровода; он не возводил нового колодца, а произвел замену бетонных заграждений на месте старого, то есть переустроил старый колодец.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что водопроводная сеть, которая поддерживает жизнеобеспечение жителей п. Ай-Дай (местное название), в районе которого расположен принадлежащий истцам дом, существует с момента строительства поселка, спорный колодец входит в эту водопроводную сеть.
Согласно ответу ДАГН г. Саяногорска от 29.09.2017 г. разрешение на строительство (реконструкцию) водопровода ДАГН не выдавал, о проекте водопровода информация отсутствует.
Из ответа Администрации МО г. Саяногорск от 16.10.2017 г. видно, что водопровод в п. Ай-Дай на балансе МО г. Саяногорска не числится, строительство нового водопровода запланировано на 2018 г. - 2020 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).
Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (пункт 1).
Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный колодец, расположенный возле принадлежащего истцам дома, входит в единую водопроводную сеть всего поселка, не является самостоятельным объектом недвижимости, в результате действий ответчика по замене колец в колодце не создан новый объект недвижимости, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой.
Вывод суда о том, что водопроводная сеть, с требованием о сносе одного из колодцев в которой обратились истцы, является частью единого объекта, в связи с чем представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, колодцы) не являются самостоятельными объектами недвижимости, следует признать правильным. Кроме того, как правильно указал суд, в результате действий ответчика по замене колец в колодце не создан новый объект недвижимости, а заменены бетонные ограждения в нем, пришедшие в негодность.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не установив в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, так как истцы не представили доказательств, подтверждающих, что замена бетонных ограждений в спорном колодце объективно препятствует им осуществлять полномочия собственников, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения их прав либо ограничение имущественных интересов.
Доводы истцов о том, что выступ колодца мешает заезду автомобиля в гараж, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются фотографиями, представленными сторонами. Ссылка истцов относительно заполнения колодца водой и на то, что данный объект несет опасность в виде размывания грунтовыми водами почвы и обрушения строений на земельном участке истцов, не принята судом во внимание, так как установлено, что колодец был заполнен грунтовыми водами как до ремонта, так и после него. Доказательств того, что происходит разрушение гаража истцов, в материалы дела не представлено.
В отсутствие таких доказательств отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении строительно-технической экспертизы следует признать обоснованным, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.
Ссылка в жалобе представителя истцов на процессуальные нарушения, а именно на то, что суд только в конце судебного заседания исследовал диск с фотографиями, предоставленный истцами, а истец Шевченко Т.А. была лишена права выступления в прениях, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов выступал в судебных прениях, истцы от выступления в прениях отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, а диск, как указывает сторона истца в жалобе, был исследован судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
6 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Шевченко Елены Александровны, Шевченко Тамары Владимировны, представителя истца Шевченко Елены Александровны - Леканцева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
