Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судья Шеремета Р.А. Дело N 2-66/2020-33-1022/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Матийчука В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Брикуля В.А. к Матийчуку В.В., Голубкову С.В., АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Брикуля В.А. обратился суд с иском к Матийчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 11 ноября 2019 года на <...> <...> по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки А, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Б причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (далее также Общество), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, выплата страхового возмещения составила 105 100 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, составляющему, по результатам независимой оценки, 184 435 руб. 48 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Матийчука В.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба - 79 335 руб. 40 коп, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ГСК "Югория", Голубков С.В.
В судебном заседании ответчик Матийчук В.В. и его представитель ФИО14. возражали против заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Истец Брикуля В.А., его представитель ФИО13., соответчик Голубков С.В., а также представители соответчика АО "ГСК "Югория", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфастрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Брикуля В.А. удовлетворены, с Матийчука В.В. в пользу Брикуля В.А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным в результате ДТП ущербом в размере 86 475 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. В иске к Голубкову С.В. и АО "ГСК "Югория" отказано. С Матийчука В.В. в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 214 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Матийчук В.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в представленных в суд первой инстанции возражениях. В частности указывает, что истец добровольно заключил соглашение со страховой компанией о выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного ответчиком ущерба, при том, что он имел возможность требовать полного возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После исполнения АО ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере, основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП отсутствуют. Кроме того, фактически понесенные затраты на ремонт истцом не подтверждены, затраты на проведение оценки в размере 7 140 руб. являются завышенными. Просит решение суда отменить или изменить в части, уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 11 ноября 2019 года в 20 часов на <...> по вине ответчика Матийчука В.В., управлявшего автомашиной марки А, произошло ДТП, в результате которого принадлежавший истцу Брикуле В.А. автомобиль марки Б получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Устанавливая в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в п. 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением, в том числе случая, установленного п. 16.1 этой статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
При этом, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Рассмотрев заявление Брикуля В.А о прямом возмещении убытков в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в результате страхового случая: повреждение транспортного средства Б в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года по вине водителя Матийчука В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", 05 декабря 2019 года Общество заключило с Брикуля В.А. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 105 100 руб. по представленным реквизитам. Страховое возмещение в названной сумме Общество перечислило истцу платежным поручением от 06 декабря 2019 года.
Исковые требования к причинителю вреда - Матийчуку В.В., истец обосновал тем, что размер произведенной Обществом страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам выплатного дела <...> по факту обращения в страховую компанию истца Брикуля В.А., 13 ноября 2019 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 3 декабря 2019 года составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 100 рублей. Также 03 декабря 2019 года был составлен акт о страховом случае <...> в котором отмечено, что данное ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 105 100 рублей.
Согласно экспертного заключения <...> от 12 декабря 2019 года, составленного ООО "УсНар+", представленного истцом в суд в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б без учета износа, составляет 184 435 руб. 48 коп.
Стороной ответчика приведенные выше результаты автотовароведческих исследований не оспаривались и не оспариваются в суде апелляционной инстанции. С размером ущерба сторона ответчика фактически согласилась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для установления лимита ответственности страховщика по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также рыночной стоимости ремонта для установления размера действительного ущерба, Матийчуком В.А. не заявлялось, при том, что о таком праве ему судом было разъяснено под роспись (л.д. 134).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в деле доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку представленные заключения, составленные по заданию Общества и истца, отвечают требованиям закона, составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Стороной ответчика каких-либо доводов, по которым она была бы не согласна с представленными оценками, не приведено, опровергающих или ставящих их под сомнение доказательств, не представлено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствующие позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, сверх выплаченного Обществом страхового возмещения.
В связи с изложенным, как правильно определилсуд первой инстанции, взысканию именно с ответчика Матийчука В.В. подлежит разница между размером причиненного истцу в ДТП ущербом и суммой, которую страховая компания должна была выплатить и выплатила в пределах исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (184435,48- 105100=79 335 руб. 48 коп.), что в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному истцу ответчиком Матийчука В.В., не возмещенному и не подлежащему возмещению по правилам ОСАГО.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 140 руб. на проведение независимой экспертизы (оценки), выполненной ООО "УсНар+" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые подтверждены договором от 12 декабря 2019 года, квитанцией об оплате и снижению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого оценщика не влечет изменения решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец был вынужден понести для разрешения спора. При этом, судебная коллегия отмечает, что Матийчуком В.В. не представлено заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", на которое он ссылается заявляя о необоснованной завышенности расходов по оценке.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Матийчука В.В. не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матийчука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
