Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1022/2020
21.04.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова С. А. к Тимофееву М. О., Тимофеевой С. Н., Пушкареву И. А. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе Чижова С. А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Чижова С.А. к Тимофееву М.О., Тимофеевой С.Н., Пушкареву И.А. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
01.10.2019 Пушкарев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Чижова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 заявление Пушкарева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чижова С.А. в пользу Пушкарева И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.
Чижов С.А. с определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.11.2019 не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, объема оказанных услуг, требований разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Как видно из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Чижова С.А. к Тимофееву М.О., Тимофеевой С.Н., Пушкареву И.А. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу Пушкаревым И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от (дата), выданной ООО "ЮРиэлт".
В ходе рассмотрения дела интересы Пушкарева И.А. на основании доверенности от 19.05.2017 представляла Пакелькина Л.В., являющаяся работником ООО "ЮРиэлт".
Указанные обстоятельства подтверждены документально и Чижовым С.А. не оспариваются.
Исходя из категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях представителя, принципа разумности и справедливости, районный суд определилк возмещению в пользу ответчика Пушкарева И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу не имеется. Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов заявителем жалобы не представлены.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием к отмене постановленного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 законным, обоснованным и по доводам частной жалобы не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Чижова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
