Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №33-1022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б., Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной Е. Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк"" к Ложкиной Е. Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк, АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Ложкиной Е.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2017 года истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <данные изъяты>. Банк во исполнение соглашения перечислил денежные средства ответчику в размере 185 500 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, с погашением задолженности путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 5 300 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 178 138,25 руб. На основании ст. ст. 307-330, 432-435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года в размере 178 138,25 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 168 511,99 руб.,
начисленные проценты - 8 649,03 руб.,
штрафы и неустойки - 977,23 руб.,
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,76 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ложкина Е.Б. не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в письменных возражениях по иску указала, что сумма процентов в размере 8 649,03 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик не производил платежи по кредиту длительное время, однако истец, зная об этом, обратился в суд с иском в апреле 2019 года, полагает, что таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Указывает, что истцом вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем следует проверить правильность расчётов, представленных истцом. Считает, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере истцу следует отказать, так как штрафные санкции несоразмерны основному долгу, пропорционально удовлетворенным требованиям просит уменьшить размер госпошлины.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ложкиной Е.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Взыскана с Ложкиной Е.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года в размере 177 649,64 руб., из которых: проценты - 8 649,03 руб., основной долг - 168 511,99 руб., штрафы и неустойки - 488,62 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты в размере 8649,03 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, и, следовательно, должны считаться неустойкой, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ложкина Е.Б. выражает несогласие с суммой неустойки в размере 9137,65 руб., полагает, что истец незаконно ее начислил и тем самым допустил злоупотребление правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, подлежит применению ст. 404 ГК РФ, ее вина отсутствует, ответственность с нее должна быть снята в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2017 года Ложкина Е.Б. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита наличными в размере 150 000 руб. на срок 48 месяцев на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также просила установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.
Банк и Ложкина Е.Б. подписали индивидуальные условия N <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), в которых указана сумма кредита - 185 500 руб., процентная ставка - 15,99% годовых, количество ежемесячных платежей - 48 (п. 1, 2, 6).
Также в Индивидуальных условиях предусмотрено, что платежи по договору осуществляются по Графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 5300 руб. (п. 6).
Ответчик ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия), что следует из подписи Ложкиной Е.Б.
Ложкина Е.Б. исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж был произведен 20 августа 2018 года.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 5.1, 5.2 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий).
22 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 06 февраля 2019 года о взыскании с Ложкиной Е.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 08 ноября 2017 года за период с 18 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 178 138,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2381,38 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании, положениями ст. ст. 309, 310, 421, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 и 2 ст. 809, ст. ст. 811, 329, 330, 333 ГК РФ.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Проверив представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов, суд счел его верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ и положил его в основу решения. Ответчик не представил суду свой расчет задолженности или доказательств погашения задолженности.
Размер заявленной истцом к взысканию неустойки на основании заявления ответчика был снижен судом в два раза, то есть с 977,23 руб. до 488,62 руб. При этом суд учел обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Кроме того, судом было отклонено как не основанное на законе утверждение ответчика о том, что сумма процентов размере 8649,03 руб. по своей природе является штрафной санкцией, по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Ложкиной Е.Б. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Банком к взысканию проценты в размере 8649,03 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как исчисляются с момента нарушения обязательства, истец незаконно начислил неустойку в размере 9137,65 руб. и тем самым допустил злоупотребление правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.
Данному доводу жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым также указать, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, подписанных представителем Банка и Ложкиной Е.Б., процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,99% годовых (л.д. 12).
В силу п. 2.9 и 2.10 Общих условий проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного дога (включительно), предусмотренной Графиком платежей. Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита (л.д. 20).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанной нормы под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вины кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Ложкиной Е.Б.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, Ложкиной Е.Б. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, отсутствуют основания признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ложкиной Е. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка