Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Говорковой Людмилы Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 02.02.2015 в размере 275 565,48 руб., в том числе:117278,60 руб. - основной долг, 143 286,88 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5710,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Говорковой Л.A. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.02.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 326245,09 руб., в том числе: 117278,60 руб. - основной долг, 143286,88 руб. - проценты, 65679,61 руб. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 02.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 руб., сроком погашения до 20.02.2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 402 408,46 руб., из которых: 117278,60 руб. - основной долг, 143286,88 руб. - проценты, 141842,98 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 65679,61 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил наличие оснований для взыскания с заёмщика Говорковой Л.А. кредитных средств в размере образовавшейся задолженности по состоянию на 07.02.2019 г., включая основной долг 117 278,60 руб.., проценты за пользование кредитом 143 286,88 руб., неустойку (штраф) за период с момента надлежащего извещения ответчика о необходимости погашения кредита - с 11.05.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 15 000 руб. При этом суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 22.09.2015 г. по 10.05.2018 г., установив, что в данный период имела место просрочка кредитора.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 117 278,60 руб., по уплате процентов в сумме 143 286,88 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера заявленной неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. составила 326 245,09 руб., из которой сумма основного долга - 117278,60 руб., сумма процентов - 143286,88 руб., штрафные санкции - 141842,98 руб.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до 65679,61 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из выписки по счету видно, что ответчиком последний платеж в пользу банка произведен 14.09.2015 г. До отзыва лицензии ответчик выполнял свои обязательства надлежащим образом, не допускал просрочек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.406 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам.
С выводом суда о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику Говорковой Л.А. 06.04.2018 г. и возвращено 11.05.2018 г. в связи с отсутствием адресата.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафных санкций за период с 22.09.2015 г. по 10.05.2018года в связи с допущенной кредитором просрочкой.
Поскольку при заключении договора ответчик указала адрес места своей регистрации: <адрес> доказательств того, что после смены адреса места жительства последняя сообщала банку данную информацию, требование банка с реквизитами погашения задолженности от 04.04.2018 г., направленное по вышеуказанному адресу, считается доставленным ответчику вне зависимости от факта его получения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента доставки в организацию почтовой связи по месту жительства ответчика требования от 04.04.2018 (т.е. с 11.05.2018г.) ответчику стало известно о реквизитах погашения задолженности. В связи с чем, неустойка, начисленная истцом за период с 11.05.2018 г. по 07.02.2019 г., является обоснованной. Размер неустойки за указанный период составляет 28 258,87 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Исходя из двойного размера неустойки по двойной ключевой ставке Банка России за период с 11.05.2018 г. по 07.02.2019 г. неустойка в общем размере составляет 28 258,87 руб. Суд, с учетом соотношения сумм основного долга и начисленных штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитал, что неустойка в размере 28 258,87 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и посчитал возможным снизить ее размер до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение сведений об отзыве у Банка лицензии в СМИ, в том числе в газете "Коммерсантъ", Вестнике Банка России, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной подп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности уведомить должника о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации - банкрота, используемого конкурсным управляющим для зачисления денежных средств.
При отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, достоверных доказательств даты размещения указанной информации на сайте, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения принципа пропорциональности при возмещении расходов на уплату государственной пошлины при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Суд правильно не взыскал в качестве судебных расходов часть госпошлины, исчисленной исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходил из размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом просрочки кредитора, а не в связи с применением ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом пропорционально исковым требованиям, признанными судом обоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то не подлежат взысканию расходы апеллянта за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
