Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч.Е.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 225280 руб. 85 коп., образовавшейся за период с 25 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года включительно, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5452 руб. 81 коп.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Ч.Е.А. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 132 000 руб. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору. При расторжении кредитного договора в одностороннем порядке АО "Тинькофф Банк" направляет заёмщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору Заключительный счет об образовавшейся в период с 25 июля 2015 года по 25 февраля 2016 год задолженности был направлен Ч.Е.А.. 25 февраля 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ч.Е.А.. кредитного договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Тинькофф Банк" вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки АО "Тинькофф Банк" вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Ч.Е.А.. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2016 года, справки о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ч.Е.А.. по кредитному договору составляет 225280 руб. 85 коп.
Чёлушкина Е.А. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют представленные извещения. В настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ч.Е.А.. перед ООО "Феникс" составляет 225280 руб. 85 коп.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Чёлушкина Е.А. иска не признала и представила письменные возражения на иск. В возражениях она, признавая факт заключения 19 августа 2010 года с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора с лимитом задолженности в 132 000 руб. и получения кредитной карты, которой она пользовалась до конца 2013 года, утверждает, что долг по карте ею был закрыт, что она, начиная с 2014 года картой не пользовалась. Карта была заблокирована и на протяжении пяти лет никто не предъявлял Ч.Е.А.. претензий. Из искового заявления ей стало известно о том, что АО "Тинькофф Банк" 30 марта 2016 года уступило ООО "Феникс" право требования по заключённому с ней договору.
Ч.Е.А. полагает, что стороны по кредитному договору не согласовывали возможность передачи (уступки) банком прав требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Ч.Е.А.. как потребителя. Согласно пункту 2.9 Общих условий, при внесении изменений в общие условия банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению. Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что между АО "Тинькофф" и Ч.Е.А. при заключении договора либо в последующем была согласована возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец этих обстоятельств не доказал, ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, и ему в иске должно быть отказано.
Представитель ООО "Феникс" и Ч.Е.А. в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Феникс" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ч.Е.А.. о причинах своей неявки не сообщила. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года иск удовлетворён частично. Решением суда с Ч.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" постановлено взыскать 205076 руб. 13 коп. просроченной задолженности по кредиту и 5452 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего постановлено взыскать 210528 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ч.Е.А.. 23 декабря 2019 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
В обоснование апелляционной жалобы Ч.Е.А., ссылаясь на доводы, указанные ею в письменных возражениях на иск, указывает, что при заключении между ней и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, она не давала согласия на уступку Банком права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора. В этой связи считает, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Феникс" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы также указано, что судом первой инстанции не были всесторонне и полностью исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 августа 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Ч.Е.А. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 132 000 руб. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору. При расторжении кредитного договора в одностороннем порядке АО "Тинькофф Банк" обязан направить заёмщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору. Такой заключительный счет об образовавшейся в период с 25 июля 2015 года по 25 февраля 2016 год задолженности был направлен Ч.Е.А.. 25 февраля 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ч.Е.А. на требование Банка не ответила, заключительный счёт не оплатила.
30 марта 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Ч.Е.А.. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2016 года, справки о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ч.Е.А.. по кредитному договору составляла 225280 руб. 85 коп. Ч.Е.А.. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют представленные в дело извещения. В настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". Согласно представленному расчёту, достоверность и правильность которого в апелляционной жалобе не оспариваются, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ч.Е.А.. перед ООО "Феникс" составляет 225280 руб. 85 коп.
Выражая несогласие с принятым судом решением, Ч.Е.А. подвергла сомнению наличие у истца права на предъявление иска, утверждает о незаконности договора уступки права требования, которым АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Ч.Е.А.., утверждает, что при заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Танка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ч.Е.А.. кредитного договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что АО "Тинькофф Банк" вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки АО "Тинькофф Банк" вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункты 13,7 и 13.8). Ч.Е.А. с указанными положениями ознакомлена под роспись, что доказано представленной в дело копией Заявления-анкеты (л.д. 45).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, опровергнуты материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не были всесторонне и полностью исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными. Из содержания судебного решения, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд, разрешая дело, исследовал представленные доказательства и дал им должную оценку, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
