Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадоркина Сергея Александровича к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Кадоркиным Сергеем Александровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Кисляк М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадоркин С.А. обратился с требованиями к администрации города Сургута о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
Требования мотивированы тем, что Кадоркиным М.М. был приобретен в собственность земельный участок по адресу: (адрес) право собственности зарегистрировано 14.12.2009. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обратился с заявлением в Администрацию города Сургута для получения разрешения на строительство объекта, администрация города Сургута, отказала в выдаче разрешения на строительства, ввиду того, что на указанном земельном участке возведен объект, без оформления разрешительных документов. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению N 2-3/19 ООО "Архитектурно-строительный проектный институт", по результатам проведенного обследования построенного здания "жилого дома", расположенного по адресу: (адрес), существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правил, обеспечивают безопасное пребывание людей. Жилой дом соответствует требованиям противопожарным нормам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета пользуемых энергетических ресурсов. Указанное помещение соответствует СНиП, ГОСТ и другим актам принятым на уровне РФ, нормативно-правовым актам ХМАО-Югры, предусмотренным для зданий, сооружений (включая градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, а также нормы технического проектирования. Эксплуатационная надежность объекта капитального строительства - "жилого дома", соответствует СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных зданий и сооружений) несущие конструкции здания в целом оцениваются как исправное без принятия каких либо дополнительных мероприятий. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов, обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Признать право собственности на самовольную постройку в настоящее время истец может только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Кисляк М.В. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2019.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предпринималось мер по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, что препятствует удовлетворению его требований. Отсутствуют достоверные доказательства того, что самовольная постройка соответствует всем строительным и иным нормам и правилам. Доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, Правила застройки, установленные в муниципальном образовании, истцом в материалы дела не представлены. Полагает, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Считает данный вопрос может быть разрешен только путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что истец не является лицом, за которым в силу статьи 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Уведомлением от 28.03.2019 N 2/2019 Администрация города сообщила истцу о несоответствии самовольно возведенного объекта параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Так согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.02.2016 N 838-V ДГ, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", параметрами разрешенного использования которой установлен минимальный отступ объекта до границы земельного участка. Отступ от самовольно возведенного объекта до красной линии ул. Геодезистов составляет менее 5 метров, до границы соседнего земельного участка расположенного по адресу: г. Сургут, п. Снежный, ул. Буровиков, д. 3 - менее 3 метров, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки. Нарушение отступов от границы земельного участка является нарушением прав смежных землепользователей. Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в рамках полномочий предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истребованы и приняты дополнительные доказательства с целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе и установления юридически значимых по делу обстоятельств: дополнения к заключению эксперта N 2-3/19, заявления смежных землепользователей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кадоркин С.А. является собственником земельного (адрес), с кадастровым номером (номер), общей площадью 999 кв.м.
Также установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, в его границах, возведен индивидуальный жилой дом, но без получения разрешительных документов.
25.01.2019, 28.03.2019 администрация города Сургута на заявление истца о получении разрешения на строительство, уведомила истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по мотиву нарушения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, поскольку отступ от жилого дома до красной линии улицы (адрес) составляет менее 5 м., до границы соседнего земельного участка по (адрес) - менее 3м.
Согласно заключению эксперта N 2-3/19, выполненного ООО "Архитектурно-строительный проектный институт", существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП. Жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов, обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Архитектурно строительный проектный институт" N 2-3/19, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Ссылки стороны ответчика на том, что в экспертном заключении, представленном истцом, не отражено соответствие спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, являются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из дополнений к заключению эксперта N 2-3/19 жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета пользуемых энергетических ресурсов.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы данный объект капитального строительства, расположен в границах принадлежащего собственнику земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект капитального строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а так же не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта, в том числе пожарных машин, по этим улицам. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именного согласно схематичному изображению построенного или реконструированного объекта капитального строительства, отступ от самовольно возведенного объекта до красной линии ул. Геодезистов составляет 2,46 метра, до границ смежных земельных участков составляет 1,06м., 20,6м., 7,4м. являются несущественными, не требующими их устранения.
При этом в обоснование своих возражений, администрация города Сургута не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный истцом жилой дом на земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требований, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Само по себе несоблюдение санитарного, пожарного, экологического законодательства не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города от 26.02.2016 N 838-VДГ, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", параметрами разрешенного использования которой установлен минимальный отступ объекта до границы земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что отступ от самовольно возведенного объекта до красной линии ул. Геодезистов составляет 2,46 м, до границ смежных земельных участков 1,06 м, 20,6 м, 7,4 м.
При этом спорный объект не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице, приведенные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 2-3/19, выполненного ООО "Архитектурно-строительный проектный институт".
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка несущественными.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
