Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1022/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шокола Павла Алексеевича к Абрамову Александру Яковлевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шокола Павла Алексеевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шокола Павла Алексеевича к Абрамову Александру Яковлевичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Отменить арест, наложенный на основании определения судьи от 17 февраля 2020 года, на расчетные счета, открытые на имя Абрамова Александра Яковлевича, в пределах цены иска - 2 250 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца и его представителя - Мирзояна С.В., пояснения представителя ответчика - Федоренко Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Шокола Павел Алексеевич (далее - истец, ИП Шокола П.А.) обратился в суд к Абрамову Александру Яковлевичу (далее - ответчик, Абрамов А.Я.) о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 2 250 000 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате агентского договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен агентский договор по поиску покупателя на недвижимое имущество.
Представитель ответчика Федоренко К.Е. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований. Суду пояснил, что ответчик и ранее продавал помещения, с АО "ДЭЗ" велись переговоры, но результатов не получилось. Через некоторое время ответчик вновь занялся продажей помещений. За время действия договора истец не нашел реального покупателя для приобретения недвижимого имущества, предварительного договора купли-продажи, либо договора о намерениях с кем-либо, заключено не было. Ответчик самостоятельно нашел потенциального покупателя, которым является АО "Дирекция по эксплуатации зданий", которому впоследствии было продано недвижимое имущество.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие ежемесячного отчета о проделанной работе не освобождает принципала от исполнения обязанностей предусмотренных п. 5.3. договора. Суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению от 14.05.2016 N 1. Суд дал неверную правовую оценку агентскому договору от 14.01.2019 с ООО "Перспектива24-Камчатка", так как заключение этого договора не освобождает принципала от принятых обязательств.
Определением от 04.06.2020 года производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием истца и его представителя - Мирзояна С.В., представителя ответчика - Федоренко Н.Ю.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как следует из материалов дела,15.05.2015 между ИП Шокола П.А. (Агент) и Абрамовым А.Я. (Принципал) был заключен агентский договор б/н, по условиям которого, Принципал поручил Агенту представлять Принципала на рынке недвижимости, осуществлять поиск покупателей на недвижимость. Агенту предоставляются эксклюзивные права от Принципала по поиску покупателя на нежилые помещения <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номеромN, на котором расположено вышеуказанное здание (пункты 1.3., 1.4. Договора).
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по исполнению Агентского договора представлять один раз в месяц отчеты о проделанной работе. Цена за Недвижимость, выставляемую на продажу, назначается Клиентом и составляет 80 000 000 руб., рекомендуемая Агентом цена за Недвижимость составляет 75 000 000 руб. (пункты 3.1., 3.1.1. Договора).
В соответствии с п. 3.3 договора, за выполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 5%, при этом 85% от суммы вознаграждения выплачиваются Принципалом Агенту при нахождении фактического покупателя на недвижимость, а 15% от суммы выплачивается при полном расчете за продаваемую недвижимость между покупателем и продавцом в течение 3-х рабочих дней.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 15 мая 2016 года. Договор может быть продлен на новый срок при подписании сторонами дополнительного соглашения (л.д. 11-12).
14.05.2016 между сторонами подписано Соглашение N 1 к Агентскому договору, по которому, Агентский договор от 15.05.2015 продлен до 15.05.2017. Также Принципал уведомлен о том, что на продаваемые помещения, указанные в Агентском договоре от 15.05.2015, найден потенциальный покупатель на сумму 60 000 000 руб., в лице АО "Дирекция по эксплуатации зданий", с которым на данном этапе согласовывается условия сделки. На продажу за вышеуказанную сумму Принципал согласен и возражений не имеет (л.д. 13).
Кроме того, 22.11.2016 между сторонами был заключен Агентский договор б/н, содержание которого, аналогично содержанию Агентского договора от 15.05.2015, за исключением пунктов 3.1.1., 3.3. и 4.1.
Пунктом 3.1.1. договора от 22.11.2016 определена рекомендуемая Агентом цена за недвижимость, которая составляет 65 000 000 руб. Пунктом 4.1. Договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает свое действие до 22.11.2017. Пунктом 3.3. Договора уменьшен процент вознаграждения Агенту за выполнение поручения до 4% (л.д. 66-67).
14.01.2019 ИП Абрамов А.Я. (принципал) ООО "Перспктива24-Камчатска" (агент) заключили агентский договор на продажу недвижимости по <адрес> за 45000000 руб.
20.05.2019 Абрамов А.Я. (продавец) продал АО "Дирекция по эксплуатации зданий" (покупатель) нежилые помещения по <адрес> за 45000000 руб.
В 2019 году истцу стало известно о том, что ответчик продал свое имущество. С 06.06.2019 собственником нежилых помещений, указанных в Агентском договоре от 15.05.2015, является АО "Дирекция по эксплуатации зданий" на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 (л.д. 54-62, 70-71).
На основании пункта 5.3 договора от 15.05.2015 истец обратился 30.09.2019 к ответчику с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере (45000000руб.*5%=2 250 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом договора от 15.05.2015 по поиску покупателя и заключению предварительного договора. Недвижимость продана ответчиком спустя два года после окончания срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.
Находя выводы суда первой инстанции обоснованными, подробно и правильно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.3 договора судебная коллегия не принимает, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
Ограничение прав потребителя, изложенные в п. 5.3 - выплата вознаграждения по существу бессрочно, не могут являться основанием для применения к ответчику санкции в виде выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.3 договора, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика поставлены в зависимость от воли, в том числе потенциального покупателя, если таковой имеется.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что предполагаемый покупатель был известен ответчику еще до заключения агентского договора с истцом, но переговоры к заключению сделки не привели.
Договор истек в 2017 году, предварительный договор с покупателем за 65000000 руб. не заключен. Спустя 2 года после истечения срока действия договора ответчик продал свое имущество за цену, ниже, чем была предусмотрена договорами с истцом.
Пункт 5.3 договора от 15.05.2015 мог быть применен, в случае продажи объекта в разумные сроки после окончания срока действия договора за указанную в нем цену. Доказательства, что ответчик заключил договор с тем же покупателем, на тех же условиях, отсутствуют.
Истец за период действия договоров не смог заключить с покупателем предварительный договор или договор о намерении приобрести недвижимость, в связи с чем, ссылки истца об исполнении агентского договора несостоятельны. Кроме того, истец не представил доказательств исполнения пункта 2.5 договора.
Довод истца о том, что отсутствие ежемесячного отчета о проделанной работе не освобождает принципала от исполнения обязанностей предусмотренных п. 5.3. договора судебная коллегия признает не имеющим правового значения.
Отсутствие отчетов, с приложением документов, подтверждающих необходимые расходы по исполнению договора, свидетельствует о неисполнении агентом условий п. 3.4 договора.
Учитывая, что договор от 15.05.2015 сторонами не расторгался, доказательств заключения между Абрамовым А.Я. и АО "Дирекция по эксплуатации зданий" договора купли-продажи недвижимости за цену, согласованную истцом и ответчиком в соглашении от 14.05.2016 в размере 60000000 руб., в разумные сроки после окончания действия договора не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка