Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1022/2019
от 7 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чжан Вей к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании суммы займа
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, На Чуньхун на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя На Чуньхун Полежаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя Чжан Вей Абатуровой О.А. и представителя индивидуального предпринимателя Вьюжаниной Натальи Юрьевны (правопреемника Чжан Вей) Маркелова Р.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чжан Вей обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 22000000 руб.
В обоснование требований указал, что в 2015 и 2016 годах вносил свои личные денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс" в качестве займа в суммах: 6012800 руб., 300000 руб., 200000 руб., 22000000 руб., а всего на общую сумму 28512800 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Маркелов P.O. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Соболева Е.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чжан Вей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, На Чуньхун просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- податель жалобы является кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика;
- Чжан Вей являлся директором ООО "Прогресс" с 28.05.2015 по 15.02.2017, инициировал судебный спор по мнимой задолженности;
- в подтверждение займа истцом представлена только выписка по движению денежных средств и квитанция N 174045 от 24.05.2016;
- квитанция N 174045 от 24.05.2016 с назначением платежа "поступление займов и погашение кредитов" не может служить доказательством заключения сторонами договора займа;
- 24.05.2016 между учредителем ООО "Прогресс" Лю Чжитянь и ООО "Прогресс" был заключен договор о предоставлении финансовой помощи, на основании которого Лю Чжитянь передал денежные средства в размере 22000000 руб., а ООО "Прогресс" в лице директора Чжан Вей получило указанные денежные средства;
- согласно Уставу общества данные денежные средства были внесены в кассу общества директором Чжан Вей, данные денежные средства он взял из кассы общества и 24.05.2016 внес их на расчетный счет ООО "Прогресс", открытый в ПАО "Сбербанк";
- требование истца о взыскании суммы займа заявлено исключительно с намерением причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение затрагивает интересы На Чуньхун, который является кредитором ответчика, его требования в размере 21946303,79 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017, включены в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив законность обжалуемого решения, обоснованность заявленных истцом требований, учитывая доводы апелляционной жалобы На Чуньхун, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора займа между ООО "Прогресс" и Чжан Вей последним представлена выписка по счету /__/ ООО "Прогресс", открытому ПАО "Сбербанк России", согласно которой 24.05.2016 Чжан Вей внес на данный счет наличными через кассу 22000000 руб. с назначением платежа: поступление займов и в погашение кредитов.
Указанная выписка принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство заключения договора займа, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям. Назначение платежа, отраженное в выписке, само по себе не подтверждает факт заключения Чжан Вей как займодавцем договора займа с ООО "Прогресс" как с заемщиком. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Прогресс" как заемщик обязалось возвратить Чжан Вей как займодавцу внесенные в кассу последним денежные средства. Вместе с тем данное условие, исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет предмет договора займа и позволяет разграничить договорные заемные отношения и иные отношения, связанные с передачей денежных средств.
Таким образом, выписка по счету ООО "Прогресс" подтверждает лишь факт внесения денежных средств Чжан Вей в кассу ООО "Прогресс", но не доказывает возникновение между указанными лицами отношений по договору займа.
Согласно сведениям ИФНС N 7017 за период с января 2015 г. по май 2016 г. Чжан Вей получил доход в общем размере 200000,1 руб., тем самым наличие у него 24.05.2016 личных денежных средств в размере 22000000 руб. не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом по состоянию на 24.05.2016 Чжан Вей являлся директором ООО "Прогресс", что не исключает возможность внесения им денежных средств в рамках исполнения функций руководителя организации. Вместе с тем установление данных обстоятельств, при недоказанности истцом заявленных им требований о взыскании долга по договору займа, находится за рамками настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании частей 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2018 произведена замена взыскателя Чжан Вей на ИП Вьюжанину Н.Ю. В этой связи, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать как Чжан Вей, так и его процессуальному правопреемнику в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании долга по договору займа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чжан Вей, его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Вьюжаниной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании суммы займа отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
