Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1022/2019
город Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адонис" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Алексеева Александра Петровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Алексеева Александра Петровича к ООО "Страховая компания "Адонис" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Адонис" в пользу Алексеева Александра Петровича неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 10131 рубль 36 копеек, а всего взыскать 35131 рубль 36 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Адонис" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 950 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Алексеева А.П. - Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адонис" (далее - ООО "СК "Адонис") о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 15 августа 2017 года по вине водителя автомобиля "Лада" Г.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Сузуки" причинены механические повреждения.
17 августа 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ООО "СК "Адонис", однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, стоимость оплаты услуг которого составила 25000 рублей.
После направления в адрес ответчика претензии с экспертным заключением, в соответствии с которым сумма ущерба составила 120128 рублей, ответчик произвел страховую выплату в размере 102226 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16728 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86223 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 1171 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Алексеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Адонис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать, при удовлетворении требований просил в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает необоснованным существенное снижение судом размера заявленной неустойки в три раза при отсутствии оснований для признания ее несоразмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
При этом отмечает, что вследствие долгого неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец в течение восьми месяцев не мог произвести полный ремонт поврежденного автомобиля.
Со ссылкой на пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг эксперта.
Приводит доводы о несогласии с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что со стороны ответчика документов подтверждающих явное превышение разумности пределов судебных расходов представлено не было, в то время как истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алексеев А.П., представитель ответчика ООО "СК "Адонис", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.Е.В., автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Алексееву А.П., причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 17 августа 2017 года обратился в ООО "СК "Адонис", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение Алексееву А.П. выплачено не было, он обратился к независимому эксперту.
В ходе проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 103400 рублей, утрата товарной стоимости составила 16728 рублей, а всего сумма ущерба составляет 120 128 рублей.
После направления в адрес ООО "СК "Адонис" претензии с приложением результатов независимой экспертизы, 25 октября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 102226 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым с ООО "СК "Адонис" в пользу Алексеева А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 16728 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8364 рубля, судебные расходы в сумме 20827 рублей.
15 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено 09 апреля 2018 года.
12 октября 2018 года Алексеев А.П. направил в адрес ООО "СК "Адонис" претензию о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Адонис" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2017 года (день, следующий за днем истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09 апреля 2018 года (дата исполнения судебного решения).
Решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и определенного судом периода просрочки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение в пределах заявленных истцом уточненных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, суд снизил размер неустойки до 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки изменение решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 25000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 05 октября 2018 года, оплата истцом денежных средств представителю в сумме 15 000 рублей подтверждена распиской от 05 ноября 2018 года.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности и руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности, не является чрезмерно заниженной, в связи с чем оснований для взыскания суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопросов о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 рубль 74 копейки, начисленных на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае законных оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт не проведения страховщиком независимой экспертизы был установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховой компаний, что усматривается из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Согласно представленному истцом расчету процентов, который стороной ответчика не оспорен, при сумме задолженности 25000 рублей (стоимость услуг эксперта) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 08 апреля 2018 года составляют 1171 рубль 74 копейки.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 рубль 74 копейки.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Алексеева Александра Петровича к ООО "Страховая компания "Адонис" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Адонис" в пользу Алексеева Александра Петровича неустойку в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 1171 рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме 10131 рубль 36 копеек, а всего взыскать 36 303 рубля 10 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Адонис" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 985 рублей 15 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
