Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1022/2019
гор. Брянск 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ильиных А.С., ответчика АО "ЛИК" на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по иску Ильиных Александра Сергеевича к АО "ЛИК" об обязании исполнить договоры, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Ильиных А.С., его представителя Максименко В.А., возражения представителя ответчика Хамейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.08.2013 года между ЗАО "ЛИК" (застройщик) и ООО "Корина-Траст" был заключен договор N181 долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N, общей площадью 47,31 кв.м., <адрес>, а также договор N182 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N, общей площадью, 67,75 кв.м., <адрес>.
17.03.2014 года между ООО "Корина-Траст" и истцом был заключен договор N181/1 о перемене лиц в обязательстве по указанному выше договору долевого участия N181 от 05.08.2013 года, а также договор N182/1 о перемене лиц в обязательстве по указанному договору долевого участия N182 от 05.08.2013 года.
До настоящего времени право собственности истца на квартиры не зарегистрировано из-за того, что в нарушение условий договоров N от 05.08.2013 года ответчиком не переданы <адрес>. Имеют место акты приема-передачи в отношении одной квартиры N181, общей площадью 118,6 кв.м., документально не существующей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ильиных А.С. просил суд:
обязать АО "ЛИК" исполнить требования договоров долевого участия в строительстве N от 05.08.2013 года, передать по акту квартиру N, общей площадью 43,31 кв.м., <адрес>, а также квартиру N, общей площадью 67,75 кв.м., <адрес>
<адрес>, и необходимые документы (акт ввода дома и квартир в эксплуатацию);
взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение установленного договором NN от 05.08.2013 года срока передачи объекта долевого строительства;
взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение установленного договором NN от 05.08.2013 года срока передачи объекта долевого строительства;
взыскать с АО "ЛИК" в свою пользу штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с акционерного общества "ЛИК" в пользу Ильиных Александра Сергеевича неустойку в сумме 130 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с акционерного общества "ЛИК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 800 руб.
В апелляционной жалобе истец Ильиных А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что в нарушение условий договоров N от 05.08.2013 года ответчиком не переданы квартиры N в доме <адрес>. Имеют место акты приема-передачи в отношении одной квартиры N181, общей площадью 118,6 кв.м., документально не существующей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЛИК" просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что объектом долевого строительства является один объект в виде трехкомнатной квартиры N в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м. Сведения о двух квартирах N, площадью 43,31 кв.м., и N, площадью 67,75 кв.м., в техническом паспорте отсутствуют. Свои обязательства по передаче фактически построенного объекта застройщик выполнил, следовательно ответственность за нарушение сроков передачи в виде неустойки и штрафа не наступила, их размер судом завышен. Уточнения в проектную документацию в части объединения двух квартир в одну были выполнены по просьбе самого истца Ильиных А.С.
Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ильиных А.С., его представителя Максименко В.А., возражения представителя ответчика Хамейкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2013 года между ООО "Корина-Траст" и ЗАО "ЛИК" (в настоящее время - АО "ЛИК") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры N N, площадью 47,31 кв.м., на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства, второй этап). Сумма долевого взноса составляет
1 655 850 руб.
Также 05 августа 2013 года между ООО "Корина-Траст" и ЗАО "ЛИК" (в настоящее время - АО "ЛИК") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры N N, площадью 67,75 кв.м, на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства, второй этап). Сумма долевого взноса составляет
2 303 500 руб.
Согласно п. 1.3 указанных договоров срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2014 г. Застройщик обязался передать дольщику объекты долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, последний день для передачи объектов определяется судом как 31.03.2015 года.
Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.10.2013 года и 12.09.2013 года соответственно.
17 марта 2014 года между ООО "Корина-Траст" и Ильиных А.С. были заключены договоры о перемене лиц в обязательстве N по условиям которых истец приобрел право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры N и двухкомнатной квартиры N.
В силу п. 2.1 договоров суммы долевого взноса составляют 1 655 850 руб. и 2 303 500 руб. соответственно по каждому договору.
Обязательства по оплате долевого взноса исполнены Ильиным А.С. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако, в нарушение условий договора жилые помещения в установленный срок истцу переданы не были.
05.06.2015 года в разрешение на строительство жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, внесены дополнения в связи с изменением застройщиком и корректировкой технико-экономических показателей. По сравнению с первичным разрешением на строительство RU 32301000-1574 от 21.12.2011 года произошло изменение в количестве квартир, количество квартир уменьшено с 65 квартир до 64 квартир.
Согласно проектной декларации, представленной застройщиком, изначально было запроектировано на 11 этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, 5 квартир, в том числе, однокомнатная квартира N, площадью 47,31 кв.м., и двухкомнатная квартира N, площадью 67,75 кв.м.
На основании одностороннего акта приема-передачи Ильиных А.С. передана одна квартира N, общей площадью 118,6 кв.м.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцу не были переданы две квартиры в спорном доме, Ильиных А.С. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по передаче двух квартир, взыскании неустойки, штрафа.
Разрешая спор в части требований о передаче двух квартир, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.455, 549, 556 ГК РФ исходил из того, что убедительных доказательств создания истребуемых двух объектов, в нарушение ст.56 ГПК РФ,стороной истца не представлено. Одновременно, суд указал на ненадлежащий способ защиты права истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, предметом заключения договоров о перемене лиц в обязательстве N от 17.03.2014 года являлось право требования передачи Ильиных А.С. от ЗАО "ЛИК" однокомнатной квартиры N, площадью 47,31 кв.м. и двухкомнатной квартиры N, площадью 67,75 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства, второй этап).
Согласно изменениям в проектную декларацию, представленным застройщиком, на 11 этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, улица Бежицкая, уч.27, было запроектировано 4 квартиры, в том числе, трехкомнатная квартира N, площадью 115,06 кв.м., вместо однокомнатной квартиры N, площадью 47,31 кв.м., и двухкомнатной квартиры N, площадью 67,75 кв.м.
23.10.2015 года на кадастровый учет поставлена квартира N в доме <адрес>, площадью 118,6 кв.м., с кадастровым номером N. Сведения о правах на указанную квартиру в сведениях ЕГРН отсутствуют.
Как видно из документов, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, основанием для постановки вышеназванной квартиры на кадастровый учет явился технический план части этажа, подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Брянский филиал, который в свою очередь был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости б/н от 07.09.2015 года и технического паспорта. Из вышеперечисленных документов видно, что имеет место объединенная квартира, с одним входом и одним санузлом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае имеет место злоупотребление правом истцом, поскольку предмет договоров фактически был изменен на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N в построенном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 118,6 кв.м. путем объединения двух квартир в одну на этапе строительства.
На кадастровый учет вместо двух квартир так же был поставлен один объект недвижимости в виде квартиры N в доме <адрес>, площадью 118,6 кв.м., в дальнейшем указанный объект недвижимости передан покупателю. Площадь двух отдельных квартир совпадает с площадью трехкомнатной квартиры, переданной истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями в проектную документацию жилого дома, технической документацией на жилой дом (техпаспорт на жилой дом, кадастровый паспорт).
Так, из сообщения ООО "Акварель" от 28.01.2016 года (л.д.129 т.1) следует, что по просьбе Ильиных А.С. были внесены изменения в проектную документацию, которые предусматривали объединение квартир N в одну.
При этом, истец принял исполнение обязательств застройщиком по договорам о перемене лиц в обязательстве N от 17.03.2014 года в виде именно трехкомнатной квартиры N, площадью 118,6 кв.м, а не двух квартир, фактически проживает в данной квартире, несет бремя расходов по содержанию данной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г.Брянска по иску ООО "УК "Лира" к Ильиных А.С о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, из которого следует, что истец проживает в квартире N по адресу: <адрес>.
Кроме того, истец Ильиных А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им самостоятельно была демонтирована перегородка между двумя квартирами и заложен входной дверной проем. Сообщил также, что им был сделан ремонт квартиры и что с 2015 г. он с семьей проживает в трехкомнатной квартире N N.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что убедительных доказательств создания истребуемых двух объектов (квартиры N, общей площадью 43,31 кв.м., расположенной на 11 этаже дома по адресу: г<адрес>, и квартиры NN, общей площадью 67,75 кв.м., расположенной на <адрес>) в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права исходя из недоказанности существования двух отдельных предметов спора в натуре.
Далее, разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа, суд с учетом исходил из того, что факт нарушения обществом "ЛИК" срока передачи участнику объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, штрафа; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Установлено, что 27.08.2015 г. Ильиных А.С. было направлено уведомление о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи на квартиру NN в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Указанное уведомление не было вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103689202342).
г. АО "ЛИК" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры
N, общей площадью 118,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
года данный акт вместе с предложением о расторжении договоров N от 17.03.2014 года о перемене лиц в обязательстве и заключении одного договора купли-продажи на приобретение одной трехкомнатной квартиры N, в связи с объединением двух квартир по инициативе Ильиных А.С, направлен в адрес истца.
11.02.2016 года односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и предложение о перезаключении договора получено Ильиных А.С.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства оканчивается днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче недвижимости - 16 ноября 2015 г.
Согласно расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, составила 387 620,37 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "ЛИК" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 130000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о снижении размера неустойки и штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до 130 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.
С учетом положений, установленных ст.200 ГК РФ, п.25 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правомерному выводу о том, что срок истцом не был пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последний день для передачи объектов по условиям договоров 31.03.2015 года, в суд истец обратился 23.05.2018 года.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Ильиных А.С. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО "ЛИК", составит 65 000 руб. (130 000 руб.)/2).
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ильиных А.С., ответчика АО "ЛИК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
