Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой В.В. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Прохоровой В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> "А".
Выселить Прохорову В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> "А", без предоставления другого жилого помещения.
Во встречном иске Прохоровой В.В. к Администрации поселка Тазовский о предоставлении служебного жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация Тазовского района обратился в суд с иском к Прохоровой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО п. Тазовский, на основании договора краткосрочного найма было предоставлено ответчику Прохоровой В.В. Срок действия договора определен с 15 ноября 2017 года по 14 октября 2018 года. Поскольку срок действия договора истек, однако, ответчик из спорного жилого помещения не выселилась, истцом в адрес Прохоровой В.В. было направлено уведомление с требованием о выселении. Однако, ответчик продолжает проживать в спорной квартире.
Ответчиком по первоначальному иску Прохоровой В.В. заявлен встречный иск к Администрации МО п. Тазовский о продлении договора краткосрочного найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору служебного найма.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стенников А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям. Относительно встречного иска выразил несогласие с ним по основаниям, приведенным в возражениях на него.
Ответчик Прохорова В.В. в судебном заседании возражала относительно первоначального иска, на встречном настаивала.
Помощник прокурора п. Тазовский Кугаевский А.А. в заключении полагал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчик Прохорова В.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора краткосрочного найма была введена в заблуждение сотрудниками администрации относительно того, что договор впоследствии будет продлен. Полагает, что поскольку она в связи с предоставлением спорного жилого помещения сдала служебную квартиру в с. Газ-Сале, то должна быть обеспечена жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор п. Тазовский полагают об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению по истечении срока договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в п. Тазовском находится в собственности МО п. Тазовский. Распоряжением Администрации п. Тазовский N 295-р от 17 апреля 2015 года "О включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд" жилому помещению присвоен статус жилого помещения маневренного фонда.
6 декабря 2017 года между Администрацией МО п. Тазовский (наймодатель) и Прохоровой В.В. (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания с 15 ноября 2017 года по 14 октября 2018 года.
Судом также установлено, что после истечения срока действия договора найма от 6 декабря 2017 года в адрес ответчика Прохоровой В.В. 15 октября 2018 года истцом направлялось требование о необходимости освобождения жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления. Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в спорном жилье.
Поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, а наймодатель не выразил волеизъявления на заключение договора найма на новый срок, суд правомерно удовлетворил требования первоначального иска, указав о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.
Также, суд первой инстанции, установив, что порядок предоставления специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МО п. Тазовский, Прохорова В.В. на учете нуждающихся не состоит, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка