Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1022/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КамышниковойОльги Владимировны денежные средства в размере 443 539 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков по составлению досудебного отчета, - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4888 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Камышникова О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 марта 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 10 апреля 2017 года, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> рег. знак N было повреждено неизвестными лицами. 27 марта 2018 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 341 809 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Представитель истца Ореханов Ю.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований при определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Истец Камышникова О.В., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Широкожуховой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ореханова Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Камышникова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN N рег. знак N (л.д. 7).
10 апреля 2017 года между Камышниковой О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N (л.д. 8). Страховая сумма составляет 784 700 руб., страховая премия - 67 798 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля) является ООО "Русфинанс Банк" в размере непогашенных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства является его собственник. Договором страхования франшиза не предусмотрена. Лицами, допущенными к управлению ТС на законных основаниях, являются Камышникова О.В., ФИО12 Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в действующей редакции, то есть в редакции утвержденной 29 апреля 2016 года, действующей на момент заключения договора, которые подлежат применению в данном случае (далее - Правил).
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО; с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Судом также установлено, что 25 марта 2018 года ФИО12 обратился в ОП N 6 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, находящегося у <адрес> 25 марта 2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин., что подтверждается истребованным судом из ОП N 6 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП N (N) от 25 марта 2018 года. Имеющиеся повреждения зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N 6 УМВД в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года.
27 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП N 6 УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года ответчиком получено заявление Камышниковой О.В. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.27).
В данном случае страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выдаче направления на ремонт в соответствии с п.п. б п. 10.3 приложения к Правилам в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, то есть в срок до 27 апреля 2018 года.
04 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен по поручению ответчика ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт осмотра (л.д. 37-38), калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 40-41).
Впоследствии ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное исследование от 19 апреля 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле рег. знак N не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер (л.д. 45-51).
25 апреля 2018 года в адрес истца направлено сообщение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на ТС Киа <данные изъяты> рег. знак N образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют заявленным.
Для разрешения спора, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14
Из заключения эксперта N 133-09/2018 от 27 сентября 2018 года следует, что повреждения, зафиксированные в КУСПN (N) по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N от 25.03.2018 года, не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из средних цен в Липецком регионе, составляет без учета износа 341 809 руб., с учетом износа 326 564 руб.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО14 подтвердил выводы заключения, пояснив, что единого механизма происшествия не имеется и что он согласился с выводом страховой компанией относительно разных следообразующих объектов, которые имеются в данном случае. Указал, что повреждения все на автомобиле истца были получены не одномоментно, но точное время определить в разброс (месяц, день, неделя) невозможно. При этом эксперт пояснил, что при данных обстоятельствах, могло быть не одномоментное нанесение повреждений ТС истца, поскольку это не ДТП и обстоятельства происшествия могли быть какими угодно, так например повреждения могли быть нанесены несколькими лицами в одно время. При проведении исследования были приняты повреждения, указанные в представленных материалах дела.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств повреждения автомобиля истца не при заявленных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион" N2142/18-07 от 09 апреля 2018 года правомерно не принято во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность доводов ответчика. Из содержания экспертного исследования ООО "ТК Сервис регион" усматривается, что кроме описания повреждений на автомобиле истца, каких-либо выводов о конкретном времени образования каждого из отписанных повреждений в исследовании не приведено.
При этом, как следует из показаний эксперта ФИО14, время образования повреждений на ТС <данные изъяты> рег. знак N определить невозможно, таких методик не существует, вероятнее они образовались в один период времени и были нанесены не одним человеком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возможность образования повреждений на автомобиле истца в указанный им период от действий третьих лиц ответчиком не опровергнута.
Как указано выше, в силу п. 3.2.1 Правил, страховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что никаких обоснованных доводов для назначения по делу повторной экспертизы в ходатайстве о назначении экспертизы не приведено, кроме того, иных материалов, которые могли бы быть представлены для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, имели место, при этом отказ страховщика в страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца является неправомерным.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалами дела не установлено.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 341 809 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил является необоснованным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации исходя из месяца действия договора устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из материалов дела, страхового полиса, между истцом и ответчиком 10 апреля 2017 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2017 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил в данном случае не применяется. Более того, из полиса страхования следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1" (п.8).
Таким образом, поскольку истец заключила договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации в данном случае не применяется.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 341 809 руб., размер штрафа составил 170904 руб. 50 коп.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 90 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по восстановительному ремонту ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафа не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
Решение в части взыскания судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
