Определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-1022/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1022/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Стандарт Сервис" Казакова И.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2019 года, которым
исковое заявление ООО "Стандарт Сервис" к Кузнецовой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи неподсудностью спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стандарт Сервис" обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай к Кузнецовой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа.
Определением городского суда от 13 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Стандарт Сервис" возвращено в связи с неподсудностью спора.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис", указывая, что пунктом 5.2 договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрена подсудность спора, по месту нахождения истца. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Стандарт Сервис" на момент подачи иска является г. Горно-Алтайск, что относится к подсудности Горно-Алтайского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Однако из формулировок соглашения об изменении подсудности спора должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места нахождения истца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 06 марта 2017 года. Согласно п. 5.2 условий данного договора займа, территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику устанавливается по месту нахождения истца.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что исходя из условия договора займа, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стандарт Сервис" Казакова И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка