Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 года №33-1022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1022/2019
Судья Ашев М.М. дело N 33-1022 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе истца Л.А.И. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Л.А.И., Л.Е.А., Л.И.С., К.Г.Г., И.З.Р., Б.Т.А., Л.Г.А. к Администрации МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к Администрации МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца Л.А.И. по доверенности С.Р.В., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истцов, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истец Л.А.И. просит определение суда в части возложения на истцов расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос об оплате экспертизы отложить до вынесения решения по делу. Полагает, что выводы суда в данной части постановлены при неправильном применении норм процессуального права, так как, по его мнению, распределение расходов по проведению экспертизы на одну из сторон до проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу является незаконным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца Л.А.И. - С.Р.В., суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы на истцов.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что распределение расходов по проведению экспертизы на одну из сторон до проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу является незаконным, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на истцов, не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 оставить без изменения, а частную жалобу истца Л.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись С.Е. Дагуф
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка