Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года №33-1022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Т.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с Черновой Т. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38375435-810/14ф от 26 июля 2014 года в размере 111492 рублей 22 копеек, в том числе 55876 рублей 96 копеек - основной долг, 43415 рублей 62 копейки - проценты, 12199 рублей 64 копейки - штрафные санкции. Взыскать с Черновой Татьяны Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Черновой Т.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 968-38375435-810/14ф от 26 июля 2014 года за период с 1 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 111492 рублей 22 копеек, в том числе 55876 рублей 96 копеек - основной долг, 43415 рублей 62 копейки - сумма процентов, 12199 рублей 64 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 84 копеек. В обоснование иска указано, что 26 июля 2014 года между Банком и Черновой Т.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 968-38375435-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 61000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование ею в размере 22 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Черновой Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 26 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Черновой Т.И. заключен кредитный договор N 968-38375435-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых сроком до 31 декабря 2018 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Чернова Т.И. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Черновой Т.И. перед Банком составила 124227 рублей 1 копейку, в том числе 55876 рублей 96 копеек - основной долг, 43415 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 24934 рубля 43 копейки - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 12199 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Черновой Т.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Черновой Т.И. до вынесения судом обжалуемого решения о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка