Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Песоцкого И.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу по иску Песоцкого И.О. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда замену ответчика ООО "<данные изъяты>" на ответчика Алабушева А.И., проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, дом N<данные изъяты><данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.
Гражданское дело по иску Песоцкого И.О. к Алабушеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда передать в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Песоцкий И.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что <данные изъяты> г. в результате несчастного случая на производстве - на объекте строительства, расположенного возле дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Чувашской Республики, погиб его отец <данные изъяты>, работавший в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>. Несчастный случай произошел по вине главного механика Общества <данные изъяты> допустившего нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2013 г. Алабушев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В связи со смертью отца Песоцкого О.А., ему причинены нравственные страдания. Истец Песоцкий И.О. просил суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>", являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебное заседание от истца Песоцкого И.О. поступило ходатайство о замене ответчика ООО "<данные изъяты>" на ответчика Алабушева А.И. по тем основаниям, что ООО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к ООО "<данные изъяты>", которое в настоящее время также прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Алабушева А.И.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о необходимости замены ответчика и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства нового ответчика Алабушева А.И.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Песоцкий И.О. просит отменить определение суда в части передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары как незаконное, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения первоначального ответчика ООО "<данные изъяты>" (г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>).
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, сам истец проживает по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>кв<данные изъяты>, несчастный случай на производстве с его отцом, повлекший за собой смерть Песоцкого О.А., произошел <данные изъяты> г. на строительной площадке возле дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ответчик Алабушев А.И., к которому предъявлен настоящий иск, проживает по адресу: г. <данные изъяты>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Курска.
Иных ответчиков, проживающих на территории, подпадающих под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Курска, или иных обстоятельств, позволяющих рассмотреть данный спор в Ленинском районном суде г. Курске, в иске не указано и на наличие таких обстоятельств Песоцкий И.О. в своей частной жалобе не ссылается.
Поскольку замена ответчика была произведена по ходатайству истца Песоцкого И.О., в результате чего подсудность спора изменилась, то в силу действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для направления дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары, Чувашская Республика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Песоцкого И.О. о том, что спор подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Курска по месту нахождения первоначального ответчика ООО "<данные изъяты>", основаны на ошибочном толковании Песоцким И.О. норм материального права, поэтому как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11.02.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
