Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1022/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захаров А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" к Подобеду Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Подобеда Виталия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Подобеда Виталия Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" неосновательное обогащение в размере 387381 рубль 06 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 6330 рублей, а всего 393711 (триста девяносто три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Подобеда В.А. и его представителя Бережной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ") обратилось в суд с иском к Подобеду В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Подобед В.А. состоял с ФГБОУ ВО "МГТУ" в трудовых правоотношениях, являлся профессором кафедры.
С 26 декабря 2016 года трудовые отношения с Подобедом В.А. прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
ФГБОУ ВО "МГТУ" Подобеду В.А. выплачены денежные средства в качестве сохраненного среднего заработка после увольнения сотрудника на период трудоустройства.
Проверками, проведенными прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска и старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД Росси по г. Мурманску, установлено, что с 2013 года до 31 марта 2017 года Подобед В.А. являлся директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебный центр охраны труда" (далее - АНО ДО "УЦОТ").
Полагая, что ответчиком в результате неправомерных действий, выразившихся в предоставления в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска, а в последующем - в ФГБОУ ВО "МГТУ" недоставерных сведений о его трудоустройстве, получено неосновательное обогащение в виде сохраненного среденего заработка.
С учетом уточнения истец просил взыскать с Подобеда В.А. выплаченную сумму сохраняемого среднего заработка за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 387381 рубль 06 копеек.
Представители истца ФГБОУ ВО "МГТУ" Морина Э.Б., Гулевская О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Подобед В.А. и его представитель Бережная Е.К. в судебном заседании, не оспаривая факт назначения ответчика директором АНО ДО "УЦОТ", заявленные истцом требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска), извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подобед В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь после увольнения в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" в поисках подходящей работы, он не имел намерений обогатиться за счет средств работодателя, не скрывал тот факт, что является директором АНО ДО "УЦОТ" и самостоятельно сообщил об этом работнику службы занятости, однако данная информация не являлась препятствием для регистрации его в целях поиска подходящей работы.
Обращает внимание, что Правила регистрации граждан в целях поиска пододящей работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", не содержат требования к претенденту об отсутствии у него иного места работы и заработка.
Настаивает, что материального вознаграждения, являясь директором АНО ДО "УЦОТ", он не получал, трудовой договор с ним не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась. Должность директора АНО ДО "УЦОТ" являлась для него работой по совместительству, основным местом работы было ФГБОУ ВО "МГТУ". В связи с чем при увольнении с основного места работы по сокращению штата он был вынужден обратиться в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" в поисках подходящей работы, поскольку испытывал материальные затруднения, иного источника дохода не имел.
Обращает внимание, что работодателю было достоверно известно о назначении его директором АНО ДО "УЦОТ".
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четветый и пятый и шестой месяцы со дня увольнения, судом не устанавливалось между сторонами бремя доказывания.
Указывает, что в его действиях, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного в матреиалы дела не представлено.
Приводит довод, что на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и выплат работникам при увольнении, оформлению расчетно-платежных документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФГБОУ ВО "МГТУ", представитель третьего лица ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1,2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подобед В.А. состоял в трудовых отношениях ФГБОУ ВО "МГТУ", приказом N * от 23 декабря 2016 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предоставлением иных льгот и компенсаций.
27 декабря 2016 года Подобед В.А. обратился в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" в целях поиска подходящей работы, поставлен на учет в качестве ищущего подходящую работу.
Ответчику сохранялся средний заработок на период трудоустройства, в том числе свыше трех месяцев по решению ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.
В соответствии с представленными расчетными листками ФГБОУ ВО "МГТУ" выплачен ответчику сохраняемый средний заработок в общей сумме 387 381 рубль 06 копеек: в марте 2017 года - 74 345 рублей 86 копеек, в апреле 2017 года - 74 345 рублей 86 копеек, в мае 2017 года - 89 997 рублей 62 копеек, в июне 2017 года - 148 691 рубль 72 копеек, что не оспаривалось ответчиком.
27 июня 2016 года Подобед В.А. снят ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.с учета в связи с личным отказом от услуг трудоустройства.
Из материалов дела также следует, что Подобед В.А. с 2013 года ежегодно назначался директором АНО ДО "УЦОТ, в том числе являлся директором в период получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства.
Так, из протокола заседания Совета Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебный центр охраны труда" от 19 февраля 2016 года следует, что директором организации назначен Подобед В.А.
ФГБОУ ВО "МГТУ" обратился в прокуратуру Первомайского АО города Мурманска по вопросу нарушений действующего законодательства в деятельности АНО ДО "УЦОТ", по результатам проверки вынесено представление прокурора, из котолрого следует, что директором организации является Подобед В.А., с которым в нарушение требований трудового законодательства не заключался трудовой договор.
В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 23 марта 2017 года N 7-562-17-ОБ/122/43/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО ДО "УЦОТ", в ходе которой также установлено, что АНО ДО "УЦОТ" в нарушение требований статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с директором организации Подобедом В.А. не заключался трудовой договор.
Установив указанные обстяоетльства и разрешая спор, суд первой инстнции, исходя из того, что истец в период получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства являлся директором АНО ДО "УЦОТ", то есть был трудоутроен и не обладал правом получения указанных выплат, пришел к выводу, что выплаченные ФГБОУ ВО "МГТУ" денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в этой связи удовлевторил заявленные истцом требования.
С указанными выводами суда перовй иснтанции, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответстсввууют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не может согласиться судебная коолегия по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений; недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств, в связи с чем. установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В качестве основания для обращения с иском о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде сохраняемого среднего заработка за второй - шестой месяцы после увольнения ФГБОУ ВО "МГТУ" указало на сокрытие ответчиком информации о трудоустройстве.
В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64 (ред. от 10.10.1990), выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что выплата сохраняемого среднего заработка осуществлялась истцу на основании представляемой ответчиком трудовой книжки с отсутствием записи о трудоустройстве после увольнения, а за четвертый, пятый и шестой месяцы - также решений ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, при этом иных документов от ответчика бывший работодатель не требовал.
Тот факт, что истец с 2013 года назначался директором АНО ДО "УЦОТ" с безусловностью не свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая, что в соотвествии с требованиями сататьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика в связи с указанным обстяотельством дохода после увольнения.
Более того, по утверждению ответчика, истец располагал сведениями об его участии в деятельности АНО ДО "УЦОТ", как до увольнения, так и после.
При таком положении в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных сумм, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, полученные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что решения центра занятости населения, которыми признано за ответчиком право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, истцом не оспорены, незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных сумм в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Мурманский государственный технический университет" исковые требования к Подобеду Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
