Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2018 года №33-1022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Мурина В.А.
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению СПК "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Егоровой Раисы Васильевны, Яковлевой Валентины Павловны, СПК "Победа" Дедовичского района Псковской области к Нестеровой Галине Ивановне, Румянцеву Сергею Юрьевичу, ООО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области, ООО "Агропроект" о признании кадастровых работ по образованию земельного участка, межевого плана земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными - отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца СПК "Победа" Петрушковой Т.А., Рузевич А.П., поддержавших заявление, представителя ответчика ООО "Племенной завод "Вязье" Веселова В.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СПК "Победа" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой Р.В., Яковлевой В.П., СПК "Победа" Дедовичского района Псковской области к Нестеровой Г.И.. Румянцеву С.Ю., ООО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области, ООО "Агропроект" о признании кадастровых работ по образованию земельного участка, межевого плана земельного участка и договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными.
В обоснование ходатайства указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <****> водонапорную башню с кадастровым номером (****):94, объемом 15 кв.м и ангар (телятник) - вспомогательное одноэтажное здание, общей площадью 517, 3 кв.м см кадастровым номером (****):95, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером (****):177 по адресу: <****>
Этим же решением у общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вязье" истребован указанный ангар (телятник).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает также на то обстоятельство, что земельный пай, принадлежащий Петрову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области Веселовой Д.А. 5 ноября 2008 года, реестр N 2839, наследственное дело N 53/2000 в порядке наследования поп порядщзке наследования тнавледство, выданного но тариусом обстельство, что земельный пац, сле смерти его отца Петрова, которому земельный пай был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю N 4636 от 21.07.1994 года на земли ТОО "Красные Горки", использован при формировании двух земельных участков: (****):177 и (****):27. Таким образом, площадь земельного участка (****):177 необоснованно была увеличена путем незаконного включения в него площади земельного пай Петрова В.В. из земель
Представители СПК "Победа" при этом ссылаются на доверенности от 01.03.2013 года в г. Санкт-Петербурге, свидетельство о праве на наследство по закону от 5.11.2008 года
свидетельства о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дедовичского района Псковской области 21 июля 1994 года N РФ-Х ПСО-04-05 N 246821 на земельный пай площадью 5,4 га (109 баллогектаров) из земель ТОО "Красные Горки". Указывают, что согласно записям на данном свидетельстве пай был передан в аренду СПК "Строганово" сроком на 3 года 4.02.1998 года, с регистрацией договора в установленном законом порядке, и о переходе права собственности на данный пай Петрову В.В. в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону от 5.11.2008 года, реестровый номер 2839.
Указывают на ошибку, допущенную нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, где ошибочно пай ТОО "Красные горки" указан как пай ТОО "Победа", что позволило Петрову В.В. совершить две сделки:
Договор купли-продажи N 2 Д/К от 14.07.2014 года о продаже доли (2/523, что соответствует 218 баллогектарам) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 37020000 кв.м с КН (****):27 по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость", ТОО "Красные Горки" - по свидетельству о праве на наследство по закону от 11.04.2011 года, реестровый номер 1-1149, наследственное дело N 222/2010 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 5.11.2008 года, реестровый номер 2839.
договор купли-продажи N 3 ДП от 17.03.2014 года о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33720000 кв.м с КН (****):65, находящийся по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость", в границах СПК "Победа" - по свидетельству о праве на наследство по закону от 5.11.2008 года, реестровый номер 2839.
Представители истца указывают, что при проверке земельных паев в общей долевой собственности ТОО "Красные Горки" и ТОО "Победа" было выявлено, что родителям Петрова В.В. в 1994 году были выданы свидетельства о праве собственности на землю: отцу Петрову В.П. и матери Петровой А.Д. на земельные доли из земель ТОО "Красные Горки", на земли ТОО "Победа" свидетельства Петрову В.П. и Петровой А.Д. не выдавались. Договор N 3 Д/П считают сфальсифицированным, указывают на подделку документов.
Считая указанные обстоятельств существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, указывая на фальсификацию доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, ссылаясь на пункт 3 статьи 392 ГПК РФ, просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПК "Победа" Петрушкова Т.А. и Рузевич А.П. поддержали заявление и доводы в его обоснование.
Представитель ответчика ООО "Племенной завод "Вязье" Веселов В.В. требования о пересмотре решения суда не признал, пояснил, что указанное заявителями в качестве основания для пересмотра совершение Петровым В.ВА. двух сделок по распоряжению одним и тем же земельным паем не является вновь открывшимся обстоятельством, просил в удовлетворении ходатайства о пересмотре апелляционного определения отказать. Указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке было зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2016 года, а обратился он в суд с заявлением в мае 2018 года.
Егорова Р.В., Яковлева В.П., Нестерова Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления СПК "Победа" в их отсутствие. Егорова Р.В., Яковлева В.П. просили удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока учитывается не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании статьи 395 ГПК РФ, принимается во внимание: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления СПК "Победа" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает следующее.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года удовлетворен иск СПК "Победа" об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН (****):177, постановлено признать недействительными кадастровые работы, в результате которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером (****):177, а также межевой план земельного участка с кадастровым номером (****):177, признать недействительным договор N 1П/Р от 25 апреля 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****)177, заключенный между Нестеровой Г.И., действующей через представителя Гаврилову М.С., и Румянцевым С.Ю., признать недействительным договор N 2П/Р от 28 апреля 2014 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:04:0000000:177, заключенный между Нестеровой Г.И., действующей через представителя Гаврилову М.С., и Румянцевым С.Ю., признать недействительным договор N 1П/В от 25 мая 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенный между Румянцевым С.Ю. и ООО "Племенной завод "Вязье", признать недействительным договор N 2П/В от 27 мая 2014 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****)177, заключенный между Румянцевым С.Ю. и ООО "Племенной завод "Вязье", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 60-60-05/006/2014-449 о регистрации права собственности за Румянцевым Сергеем Юрьевичем 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 035 000 кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость" вблизи д. Новая Деревня, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 60-60-05/006/2014-450 о регистрации права собственности за Румянцевым Сергеем Юрьевичем 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035000 кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость" вблизи дер. Новая Деревня, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 60-60-05/007/2014-34 о регистрации права собственности за ООО "Племенной завод "Вязье" 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035 000. кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость" вблизи дер. Новая Деревня, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 60-60-05/007/2014-35 о регистрации права собственности за ООО "Племенной завод "Вязье" 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4035 000 кв.м. с кадастровым номером (****):177, расположенный по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость" вблизи дер. Новая Деревня, применить последствия недействительности сделки договора N 1 П/В от 25 мая 2014 года купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенного между Румянцевым С.Ю. и ООО "Племенной завод "Вязье", а именно взыскать с Румянцева С.Ю. в пользу ООО "Племенной завод "Вязье" денежные средства в сумме 100 000 рублей, применить последствия недействительности сделки договора N 2 П/В от 27 мая 2014г. купли-продажи 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, заключенного между Румянцевым С.Ю. и ООО "Племенной завод "Вязье", а именно взыскать с Румянцева С.Ю. в пользу ООО "Племенной завод "Вязье" денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года данное решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Раисы Васильевны, Яковлевой Валентины Павловны, СПК "Победа" Дедовичского района Псковской области к Нестеровой Галине Ивановне, Румянцеву Сергею Юрьевичу, ООО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области, ООО "Агропроект" о признании кадастровых работ по образованию земельного участка, межевого плана земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка недействительными отказано.
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Дедовичского района Псковской области N 458-р от 10 сентября 1997 года земельный участок с кадастровым номером (****):65 является земельным участком земель сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности членов кооператива СПК "Победа". 17 марта 2014 года Нестерова Г.И., являясь одним из дольщиков права общей долевой собственности на указанный земельный участок, выдала нотариально удостоверенную доверенность Румянцеву С.Ю., Гавриловой Е.Н. и Гавриловой М.С. на осуществление полномочий собственника по распоряжению принадлежащими ей земельными долями, находящимися в долевой собственности СПК "Победа".
По заявлению Румянцева С.Ю., действующего на основании доверенности, кадастровым инженером ООО "Агропроект" Ивановым А.П. выполнены кадастровые работы в отношении выделяемого в счет принадлежащих Нестеровой Г.И. долей земельного участка, по результатам которых подготовлен и 21 апреля 2014 года утвержден проект межевания земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступило. На основании составленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером (****):177, расположенного по адресу: <****>.
25 апреля 2014 года Нестерова Г.И., действуя через своего представителя Гаврилову М.С., заключила с Румянцевым С.Ю. договор N 1П/Р купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):177, 28 апреля 2014года - по договору купли-продажи N 2П/Р продала Румянцеву С.Ю. оставшуюся 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Румянцев С.Ю. 20 мая 2014 года заключил договор купли-продажи N 1П/В с ООО "Племенной завод "Вязье" 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 27 мая 2014 года Румянцев С.Ю.по договору купли-продажи N 2П/В продал ООО "Племенной завод "Вязье" оставшуюся 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования о признании результатов кадастровых работ и межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что расположенные на спорном земельном участке с КН (****):177 объекты недвижимости - ангар для хранении техники (телятник), водонапорная башня (артскважина) Молотово, электрофикация артскважины Молотовские сопки - принадлежат на праве собственности СПК "Победа", поскольку они включены в основные фонды кооператива, приняты на баланс, что подтверждается данными инвентарных карточек учета основных средств на 01.01.1997 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на признании установленным протоколом общего собрания ТОО "Победа", протоколом общего собрания граждан, изъявивших желание создать СПК "Победа", актом передачи основных средств от 30.12.1996 года с приложением то, что пайщики ТОО "Победа" образовали СПК "Победа" и при выходе из ТОО "Победа" внесли свои земельные и имущественные паи, в том числе указанные объекты недвижимости, в СПК "Победа" в соответствии с законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом СПК.
Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции о возникновении на указанные выше объекты недвижимости права собственности СПК "Победа", в связи с недоказанностью данного обстоятельства, поскольку указанные выше протоколы и решения общих собраний не содержат сведений о составе имущества, подлежащего передаче выходящим из ТОО "Победа" пайщикам в качестве имущественного пая, о его распределении конкретным лицам, и о внесении имущества в качестве паевого взноса членами вновь образуемого СПК "Победа" в паевой фонд кооператива.
В связи с этим пришла к выводу о том, что не доказано, что именно спорное имущество (ангар для хранении техники (телятник), водонапорная башня (артскважина) Молотово, электрофикация артскважины Молотовские сопки) было определено выходящим из ТОО "Победа" пайщикам в качестве причитающихся им имущественных паев и было внесено вступающими в СПК "Победа" пайщиками в качестве паевого взноса. Кроме того, судебная коллегия учла, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности иного юридического лица - ООО "Племенной завод "Вязье" (свидетельства о регистрации права собственности от 16.10.2014 года, регистрация произведена на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и кадастровых паспортов на здания). Зарегистрированные права ООО "Племенной завод "Вязье" в установленном законом порядке не оспорены.
Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, Дедовичский район, СП "Вязьевская волость", близ деревни Погостище: водонапорную башню с кадастровым номером (****):94, объемом 15 кв.м и ангар (телятник) - вспомогательное одноэтажное здание, общей площадью 517, 3 кв.м см кадастровым номером (****):95, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером (****):177 по адресу: <****>
Этим же решением у общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Вязье" истребован указанный ангар (телятник).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Племенной завод "Вязье" - без удовлетворения.
Право собственности СПК "Победа" на водонапорную башню и ангар (телятник) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2016 года с получением свидетельства о государственной регистрации права.
Данное обстоятельство заявитель СПК "Победа" указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Однако ходатайство о пересмотре решения по данному вновь открывшемуся обстоятельству заявитель подал в суд лишь 15 мая 2018 года, с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ срока на подачу заявления, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, на что и указывает представитель ООО "Племенной завод "Вязье".
Уважительных причин пропуска указанного срока представители заявителя не указывают. В пояснениях в судебном заседания указали, что с ООО "Племенной завод "Вязье" имелась договоренность о перераспределении земельных участков с передачей в собственность СПК "Победа" той части земельного участка, на которой расположены спорные объекты недвижимости, право собственности на которые признано за СПК "Победа" решением Арбитражного суда.
Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по требования СПК "Победа" о признании недействительным результатов межевания всего земельного участка и совершенных в последующем сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 394 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основания для отказа в удовлетворении заявления.
При сложившихся обстоятельствах защита права заявителя возможна установлением права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика путем установления сервитута.
В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства заявитель СПК "Победа" указывает то обстоятельство, что земельный пай, принадлежащий Петрову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области Веселовой Д.А. 5 ноября 2008 года, реестр N 2839, наследственное дело N 53/2000 в порядке наследования поп порядщзке наследования тнавледство, выданного но тариусом обстельство, что земельный пац, сле смерти его отца Петрова В.П., использован при формировании двух земельных участков, таким образом, площадь земельного участка с КН (****):177 необоснованно была увеличена до 4035000 га путем незаконного включения в него площади земельного пая Петрова В.В. из земель "Красные Горки".
Представители заявителя указывают, что узнали об этом обстоятельстве лишь 10 апреля 2018 года, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре ими не пропущен.
Оценивая данный довод заявителя, судебная коллегия учитывает следующее.
В материалах дела имеется проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с КН (****):65, в составе которого имеется список собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей, с указанием реквизитов правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа, дополнительно указывается размер доли в праве (л.д. 21-44, том 1). В списках собственников долей СПК "Победа" указана Нестерова Галина Ивановна под номерами 45, 216, 364, 365. В числе правоустанавливающих документов указаны свидетельства о государственной регистрации права на землю от 21 марта 2014 года, в том числе N 60-АЗ N 069857 от 21 марта 2014 года, запись регистрации N 60-60-05/006/2014-028, то есть та запись, которая внесена в ЕГРП на основании указанного заявителем договора от 17.03.2014 года с Петровым В.В. Копия данного свидетельства приложена к межевому плану.
Согласно данным кадастрового плана земельного участка с КН (****):65 от 25.04.2006 года площадь данного земельного участка составляет 31120000 кв.м.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с КН (****):65 от 17.09.2014 года площадь данного земельного участка составляет 33720000 кв.м (л.д. 101-111, том 1). Кадастровый паспорт от 20.03.2014 года приложен к межевому плану.
Извещением в газете "Псковская правда" от 21 марта 2014 года N 31 (26175) участники общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):65 были уведомлены о выполненных работах, о месте ознакомления с материалами межевания, о времени и месте подачи замечаний и возражений по выполненным работам. (л.д. 45, том 1).
Из заключения кадастрового инженера, содержащего в межевом плане, следует, что возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на общей площади 403,5 га не поступило. Проект утвержден собственником земельного пая (его представителем по доверенности). Протокол общего собрания по утверждению проекта межевания земельного участка отсутствует (собрание до момента выполнения кадастровых работ не проводилось).
Таким образом, у СПК "Победа", как правообладателя земельного участка с КН (****):65, из которого выделен на основании выше указанных материалов межевании земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер (****):177 (выделяющийся собственник Нестерова Г.И.), имел возможность своевременно еще в 2014 году ознакомиться с материалами межевания, в том числе с правоустанавливающими документами выделяющегося собственника, с договором купли-продажи от 17.03.2014 года, на который ссылается в настоящее время, проверить наличие права собственника Петрова В.В. на отчуждаемую ему долю.
Не был лишен такой возможности представитель СПК "Победа" и в ходе рассмотрения дела по существу Дедовичским районным судом Псковской области в 2015 году, однако ходатайств об истребовании соответствующих доказательств он не заявлял.
Копии договоров купли-продажи между Петровым В.В. и Нестеровой Г.И., совершенных в 2014 году, копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Петрову В.В. в 2008, 2011 годах, представленные заявителем в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами.
Однако вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие у Петрова В.В. неоспоренного права на земельную долю, которую он продал Нестеровой Г.И. и существа постановленного апелляционного определения не меняют.
Довод о том, что Петровым В.В. незаконно продана доля в праве общей долевой собственности земель СПК "Победа" в связи с ошибкой нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не подтвержден надлежащим образом: решение суда о признании недействительными данного свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2014 года заявителем суду не представлено.
Рассмотрение вопросов об оспаривании сделки и свидетельства о праве на наследство в рамках апелляционного пересмотра апелляционной жалобы СПК "Победа" на решение Дедовичского районного суда от 16 декабря 2014 года в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства, определяющих особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, невозможно.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, существовали на момент рассмотрения дела, и могли быть известны заявителю.
А потому оснований для отмены решения суда и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления СПК "Победа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Псковского областного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой Р.В., Яковлевой В.П., СПК "Победа" Дедовичского района Псковской области к Нестеровой Г.И.. Румянцеву С.Ю., ООО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области, ООО "Агропроект" о признании кадастровых работ по образованию земельного участка, межевого плана земельного участка и договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными - отказать.
Председательствующий Мурин В.А.
Судьи Хряпина Е.П.
Мальгина М.И.
Дело N 33-1022/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка