Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чезганова М. В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чезганова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Чезганова М. В. уплаченную страховую премию в размере 8797 рублей 25 копеек, неустойку в размере 359 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере
300 рублей, штраф в размере 4728 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чезганова М. В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чезганов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "РСХБ-Страхование"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с АО "Россельхозбанк" плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 47756 рублей 50 копеек, неустойку за период с 5 августа 2017 года по 29 января 2018 года в размере 47756 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с АО СК "РСХБ-Страхование" взыскать сумму уплаченной страховой премии 8797 рублей 25 копеек, неустойку за период с 5 августа 2017 года по 29 января 2018 года в размере 8797 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов 367 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с АО "Россельхозбанк" соглашение на предоставление кредита в сумме <...> рублей на срок по <дата>. В целях получения кредита он также обратился к указанному ответчику с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней, действующей на основании договора коллективного страхования , заключенного АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" <дата>. За участие в указанной программе он уплатил АО "Россельхозбанк" 56553 рублей 75 копеек, из которых 47756 рублей 50 копеек составляет плату за оказание банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, а 8797 рублей 25 копеек - сумма страховой премии, уплаченной банком АО СК "РСХБ-Страхование" за его страхование. <дата> он направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной за подключение его к программе коллективного страхования заемщиков суммы. Данное заявление ответчиками было получено <дата>, однако оставлено ими без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чезганова М.В. Светлов И.А. оспаривает решение суда в той части, в которой Чезганову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк". В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку размер платы за оказание данным ответчиком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков определяется исходя из периода, на который осуществляется страхование заемщика, уплаченная истцом сумма за услугу по его подключению к программе на период, от своего страхования в который он отказался, должна быть ему возвращена.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Федоровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор коллективного страхования . На основании данного договора АО "Россельхозбанк" представляет услугу по подключению заемщиков к программе страхования, действующей в АО СК "РСХБ-Страхование".
<дата> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Чезгановым М.В. (заемщик) было заключено соглашение на предоставление банком суммы кредита в размере <...> сроком до <дата> с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом с учетом страхования им своих жизни и здоровья в размере <...>. При этом в пункте 15 договора Чезганов М.В. выразил согласие на его страхование в рамках программы коллективного страхования заемщиков и уплату за оказание банком услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, связанной с распространением на него условий названной программы, суммы <...>.
В тот же день Чезганов М.В. обратился к АО "Россельхозбанк" с заявлением о присоединении его к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие на его страхование в рамках вышеуказанного договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", и внесение банку платы за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также суммы страховой премии.
На основании данного заявления АО "Россельхозбанк" списало со счета Чезганова М.В. сумму <...>, из которых 8797 рублей 25 копеек перечислило АО СК "РСХБ-Страхование" в качестве страховой премии за страхование Чезганова М.В. на период до <дата>, сумму 40471 рубль 61 копейку удержало в качестве платы за оказание Чезганову М.В. услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования (оставшаяся сумма 7284 рубля 89 копеек составила сумму НДС за коллективное страхование).
С <дата> Чезганов М.В. был включен в Бордеро по программе коллективного страхования, то есть являлся застрахованным по вышеуказанному договору коллективного страхования, заключенному АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
<дата> Чезганов М.В. направил в адрес ответчиков заявление об отказе от его страхования в рамках указанной программы коллективного страхования и возврате ему уплаченной за подключение к данной программе суммы. Названное заявление ответчиками было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор в части требований Чезганова М.В. о взыскании с АО "Россельхозбанк" уплаченной им суммы за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования (47756 рублей 50 копеек), а также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из обстоятельств дела, АО "Россельхозбанк" услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о Чезганове М.В., связанной с распространением на него условий договора страхования, за которую была удержана спорная плата в размере 47756 рублей 50 копеек, оказало в полном объеме: Чезганов М.В. был застрахован в рамках указанной программы коллективного страхования. Следовательно, оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной банком услуги, с учетом вышеприведенного правового регулирования не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство расчета АО "Россельхозбанк" размера спорной платы за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования исходя из периода, на который осуществляется страхование заемщика, не свидетельствует о наличии у заемщика, отказавшегося от услуги страхования после его фактического подключения к программе страхования, права на возвращение соответствующей платы за оказанную ему услугу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чезганова М. В. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка