Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" к Хавжоковой М.Х., Абитову А.А,, Абитовой Д.Х. о признании утратившим право пользования домовладением и выселении,
по апелляционной жалобе Хавжоковой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" по доверенности Бедоевой Д.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" (далее ООО ЮА "Аврора") обратилось в суд с иском к Хавжоковой М.Х., в котором просило признать утратившей право пользования и выселить ответчика из домовладения по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО ЮА "Аврора" является собственником спорного домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в домовладении зарегистрирована и проживает Хавжокова М.Х..
Истец со ссылкой на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на использование своих правомочий собственника в виде пользования, владения имуществом и просил восстановить его путем выселения предыдущего собственника из спорного помещения.
Требование о выселении было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время не исполнено.
В последующем истцом поданы ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиками Абитова А.А. и Абитову Д.Х., а также уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд выселить Хавжокову М.Х., Абитова А.А., Абитову Д.Х. из домовладения, признав их утратившими право пользования жилым помещением.
Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках дела было установлено, что по указанному адресу также зарегистрированы Абитова Д.Х. и Абитов А.А., что подтверждается сведениями из домовой книги, зарегистрированной отделом УФМС России по КБР в г. Нальчике. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ПС РФ, согласно которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчик Хавжокова М.Х. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес>. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Хавжоковой М.Х.- адвокат Даутокова М.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду того, что Хавжокова М.Х. отбывает наказание, не проживает в домовладении, рассмотрение дела о её выселении до освобождения из мест лишения свободы считала невозможным. Также полагала решение суда о выселении Хавжоковой М.Х. не является исполнимым в случае его удовлетворения, так как свои вещи ответчик собрать не имеет возможности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Аврора" к Хавжоковой М.Х., Абитову А.А., Абитовой Д.Х., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хавжокова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе Хавжоковой М.Х. указывается, что выселением ее из указанного домовладения, в период ее отбывания в исправительной колонии, нарушены ее права.
Находясь в исправительной колони, она ограничена в сборе документов, в средствах для решения вопросов на оплату услуг представителя. Обжалуемым решением суда, данное домовладение выбыло из ее собственности с нарушением закона. Иного жилья пригодного для проживания она не имеет.
Истец в досудебном порядке к ней не обращался с требованием о выселении. Кроме того, зная об отбывании ею наказания в исправительной колонии, в исковом заявлении указал место ее жительства <адрес>.
Невозможность ее личного присутствия в судебном заседании является нарушением принципа равенства.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, противоречащими действующему законодательству, представитель истца принес на них свои возражения, в которых просил решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указывается, что выводы суда основаны на объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу Абитов А.А., Абитова Д.Х. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Ответчик по делу Хавжокова М.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК N России по <адрес>, в <адрес>. О дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Из существа дела не вытекает необходимость дачи ответчиком пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮА "Аврора" приобрело у АО "Агенство финансирования жилищного строительства" жилой дом из 5 комнат площадью 103,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЮА "Аврора" Хорошилова В.А. направила Хавжоковой М.Х. требование о выселении в соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ. Однако в установленный срок жилое помещение не было освобождено.
Удовлетворяя исковые требования ООО ЮА "Аврора", суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования указанным жилым помещением находящимся в собственности истца ООО ЮА "Аврора" на основании договора купли-продажи.
Доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения ответчиками не предоставлено.
Доводы, приведенные представителем Хавжоковой М.Х. - Даутоковой М.Х. в апелляционной жалобе относительно отбывания Хавжоковой М.Х. уголовного наказания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавжоковой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
