Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломатина И.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" к Соломатину Игорю Николаевичу, Соломатиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истца ПАО АКБ "Акцент" Кирюхиной И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее по тексту ПАО АКБ "Акцент" обратилось в суд с указанным иском к Соломатину И.Н. и Соломатиной И.И., ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года между ПАО АКБ "Акцент" и Соломатиным И.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 700000 рублей, под 23 % годовых на срок 60 месяцев по 26 июня 2018 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО АКБ "Акцент" и Соломатиной И.И. заключен договор поручительства N N от 26 июня 2013 года, по которому поручитель обязался нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщик Соломатин И.Н. не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 1354344 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - 428997 рублей 15 копеек; проценты на срочную ссудную задолженность - 111686 рублей 44 копейки; пени на просроченную ссудную задолженность - 537437 рублей 55 копеек; пени на просроченные проценты - 276223 рубля 31 копейка.
04 сентября 2017 года ПАО АКБ "Акцент" направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в кратчайшие сроки, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в размере 1354344 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14972 рублей; признать кредитный договор NКN от 26 июня 2013 года расторгнутым.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Акцент" удовлетворены частично.
Суд решил:
расторгнуть кредитный договор N N от 26 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Акцент" и Соломатиным Игорем Николаевичем;
взыскать солидарно с Соломатина Игоря Николаевича и Соломатиной Ирины Ивановны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческою банка "Акцент" задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в сумме 482510 рублей 65 копеек, в том числе: 342186 рублей 04 копейки -основной долг, 60324 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 80000 рублей - неустойка;
взыскать с Соломатина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" задолженность по кредитному договору NN от 26 июня 2013 года в сумме 138172 рубля 94 копейки, в том числе: 86811 рублей 11 копеек - основной долг и 51361 рубль 83 копейки - проценты за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с Соломатина Игоря Николаевича и Соломатиной Ирины Ивановны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13026 рублей 80 копеек.
Взыскать с Соломатина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1945 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе Соломатин И.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, а также сумму солидарной ответственности, ссылаясь на неверный расчет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ "Акцент" Кирюхина И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО АКБ "Акцент" Кирюхиной И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ПАО АКБ "Акцент" и Соломатиным И.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 700000 рублей, под 23 % годовых на срок 60 месяцев по 26 июня 2018 года. Полная стоимость кредита составляет 25,58 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к договору.
При этом, кредит предоставляется путём перечисления сумм кредита на счет клиента N, открытый у кредитора в Московском филиале ОАО АКБ "Акцент".
Согласно пунктов 8.2, 8.3 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.
Предоставленный кредит обеспечен поручительством физического лица Соломатиной И.И., которая взяла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение Соломатиным И.Н. обязанностей по кредитному договору (л.д. N).
В соответствии с 6.1 и 6.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.
Последний платеж в соответствии с графиком платежей заемщик осуществил 26 января 2016 года, с февраля 2016 года Соломатин И.Н. прекратил исполнять обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
04 сентября 2017 года ПАО АКБ "Акцент" направило в адрес заемщика и поручителя требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в кратчайшие сроки (л.д. N).
Требование оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 августа 2017 года размер задолженности составляет: основной долг - 428997 рублей 15 копеек; проценты на срочную ссудную задолженность - 111686 рублей 44 копейки; пени на просроченную ссудную задолженность - 537437 рублей 55 копеек; пени на просроченные проценты - 276223 рубля 31 копейка, а всего 1354344 рубля 45 копеек.
С требованиями о взыскании задолженности банк обратился в суд 22 сентября 2017 года.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, размер ответственности поручителей ограничен размером ответственности должника по договору.
Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с договорами поручительства, обязательства заемщика и поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право на обращение с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.
При этом, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеизложенными нормами права, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком Соломатиным И.Н. своих обязательств, учитывая то, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредиту с 26 февраля 2016 года, а в договоре поручительства не оговорен срок, на который установлено действие поручительства, при этом банк с требованиями о солидарном взыскании долга с Соломатиных обратился в суд 22 сентября 2017 года, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также о том, что действие договора поручительства по отношению к обязательным платежам по кредитному договору за период, имевший место до 22 сентября 2016 года прекратило свое действие, в связи с чем с ответчиков Соломатина И.Н., как заемщика, и Соломатиной И.И., как поручителя, солидарно подлежат взысканию просроченные проценты и просроченная ссудная задолженность (кредит) за 12 месяцев предшествующих моменту обращения в суд с иском, так и досрочно взыскиваемая банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ ссуда, а также неустойка, при этом задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, датой погашения до 22 сентября 2016 года, подлежит взысканию только с заемщика Соломатина И.Н.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку на просроченную ссудную задолженность до 53000 рублей, а на просроченные проценты до 27000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку факты заключения между ПАО АКБ "Акцент" и Соломатиным И.Н. кредитного договора, а также договора поручительства с Соломатиной И.И., предоставления Банком заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 323, 363, 367 ГК РФ ПАО АКБ "Акцент" было вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата ответчиками суммы кредита с причитающимися процентами.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, ненадлежащего исполнения Соломатиным И.Н. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований банка.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа ответчик Соломатин И.Н. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Оспаривая решение суда, Соломатин И.Н. ссылается на то, что судом произведен неверно расчет солидарной ответственности.
По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер основного долга по кредиту по состоянию на 22 сентября 2017 года (дата обращения в суд) составляет 428997 рублей 15 копеек, при этом задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 265079 рублей 18 копеек, размер досрочно взыскиваемой суммы кредита 163917 рублей 97 копеек.
Пени на просроченную ссудную задолженность - 537437 рублей 55 копеек; пени на просроченные проценты - 276223 рубля 31 копейка, (л.д. N).
Просроченные проценты на сумму кредита составляют 114609 рублей 58 копеек, при этом банком ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 111686 рублей 44 копеек.
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу и условиями договора поручительства ответчик Соломатина И.И. отвечает перед банком солидарно с заемщиком Соломатиным И.Н. по пени на просроченную ссудную задолженность, пени на просроченные проценты, просроченным платежам по кредиту в счет погашения просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности (кредиту) за 12 месяцев предшествующих моменту обращения в суд, а также по досрочно взыскиваемому кредиту.
На солидарную ответственность за последних 12 месяцев указывает и Соломатин И.Н. в доводах апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер платежей в счет погашения: пени на просроченную ссудную задолженность; пени на просроченные проценты; кредита; процентов за пользование кредитом, расчет солидарной ответственности ответчиков будет выглядеть следующим образом:
задолженность по уплате основного долга составит 342186 рублей 07 копеек (163917 рублей 97 копеек (досрочно взыскиваемая сумма кредита) + (16388,97 рублей +16196,4 рублей + 15764,64 рублей + 15603,42 рублей + 15154,14 рублей + 15343,33 рублей + 14579,29 рублей + 14302,38 рублей + 14210,54 рублей + 13770,15 рублей + 13709,79 рублей + 13245,04 рублей) (просроченные платежи по основному долгу- кредиту)).
задолженность по уплате процентов составит 56581 рубль 64 копейки (2582,27 рублей + 3522,15 рублей + 3714,73 рублей + 4146,49 рублей + 4307,71 рублей + 4756,99 рублей + 4567,81 рублей + 5331,83 рублей + 5608,75 рублей + 5700,58 рублей + 6140,99 рублей + 6201,34 рублей) (просроченные платежи по погашению процентов за пользование кредитом).
задолженность по уплате пени на просроченную ссудную задолженность составит 454095 рублей 50 копеек (55706,61 рублей + 55798,52 рублей + 53748,83 рублей + 48270,18 рублей + 44633,19 рублей + 38220,73 рублей + 39948,54 рублей + 29483,3 рублей + 5669,86 рублей + 28568,08 рублей + 30034,2 рублей + 24013,48 рублей).
задолженность по уплате пени на просроченные проценты составит 225837 рублей 40 копеек (24305,15 рублей + 25149,7 рублей + 24959,69 рублей + 23120,69 рублей + 21979,01 рублей + 19490,56 рублей + 20909,98 рублей + 15822,73 рублей + 2434,27 рублей + 608,56 рублей + 6192,58 рублей + 9570,36 рублей + 16956,52 рублей + 13926,7 рублей + 410,9 рублей).
Таким образом, в солидарном порядке с Соломатина И.Н. и Соломатиной И.И. в пользу ПАО АКБ "Акцент" подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 342186 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 56581 рубля 64 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 454095 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты в размере 225837 рублей 40 копеек.
Поскольку изменена сумма солидарной ответственности Соломатиных по взысканию основного долга по кредиту, по просроченным процентам за пользование кредитом, пени, постольку подлежит изменению и сумма взыскания с заемщика Соломатина И.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени.
Сумма основного долга, подлежащего взысканию с Соломатина И.Н. в пользу банка, составит 86811 рублей 08 копеек (265079 рублей 18 копеек (задолженность по уплате просроченного основного долга) - 178268 рублей 10 копеек ((16388,97 рублей +16196,4 рублей + 15764,64 рублей + 15603,42 рублей + 15154,14 рублей + 15343,33 рублей + 14579,29 рублей + 14302,38 рублей + 14210,54 рублей + 13770,15 рублей + 13709,79 рублей + 13245,04 рублей) (просроченные платежи по основному долгу- кредиту))).
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.
задолженность Соломатина И.Н. перед банком по уплате процентов за пользование кредитом составит 55104 рубля 80 копеек (111686 рублей 44 копейки - 56581 рубль 64 копейки ((2582,27 рублей + 3522,15 рублей + 3714,73 рублей + 4146,49 рублей + 4307,71 рублей + 4756,99 рублей + 4567,81 рублей + 5331,83 рублей + 5608,75 рублей + 5700,58 рублей + 6140,99 рублей + 6201,34 рублей) (просроченные платежи по погашению процентов за пользование кредитом)).
Задолженность Соломатина И.Н. по уплате пени на просроченную ссудную задолженность составит 83342 рубля 05 копеек (537437 рублей 55 копеек - 454095 рублей 50 копеек).
Задолженность Соломатина И.Н. по уплате пени на просроченные проценты составит 50385 рублей 91 копейка (276223 рубля 31 копейка - 225837 рублей 40 копеек)
Таким образом, с Соломатина И.Н. в пользу ПАО АКБ "Акцент" подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 86811 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 55104 рублей 80 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 83342 рубля 05 копеек, пени на просроченные проценты в размере 50385 рублей 91 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Соломатиным И.Н. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Бочаровой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки, произведен истцом в соответствии с кредитным договором N N от 26 июня 2013 года, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.
Так в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.
То есть, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за несвоевременность уплаты процентов представляют собой самостоятельные меры ответственности. Расчет неустойки производится отдельно по основному долгу и по процентам.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает что неустойка в размере 0,8 % за каждый день просрочки, что соответствует 292 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени (неустойку):
взыскиваемые в солидарном порядке с Соломатина И.Н. и Соломатиной И.И. по просроченной ссудной задолженность с 454095 рублей 50 копеек до 45000 рублей, по просроченным процентам с 225837 рублей 40 копеек до 22000 рублей;
взыскиваемые непосредственно с Соломатина И.Н. в пользу банка по просроченной ссудной задолженность с 83342 рублей 05 копеек до 8000 рублей, по просроченным процентам с 50385 рублей 91 копейки до 5000 рублей.
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Соломатина И.Н. и Соломатиной И.И. в пользу ПАО АКБ "Акцент" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в размере 465767 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг по кредиту 342186 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 56581 рубль 64 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность 45000 рублей, пени на просроченные проценты 22000 рублей.
С Соломатина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в размере 154915 рублей 88 копеек, том числе: основной долг по кредиту 86811 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 55104 рубля 80 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность 8000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом взысканных сумм, как в солидарном порядке, так и непосредственно с заемщика, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Соломатина И.Н. и Соломатиной И.И., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11235 рублей 15 копеек, непосредственно с ответчика Соломатина И.Н. в размере 3736 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Соломатина И.Н. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" к Соломатину Игорю Николаевичу, Соломатиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части взыскания кредитной задолженности, общего размера присужденной денежной суммы, судебных расходов - изменить.
Второй, третий, четвертый и пятый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:
взыскать солидарно с Соломатина Игоря Николаевича и Соломатиной Ирины Ивановны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческою банка "Акцент" задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в сумме 465767 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг по кредиту 342186 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 56581 рубль 64 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность 45000 рублей, пени на просроченные проценты 22000 рублей;
взыскать с Соломатина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2013 года в сумме 154915 рублей 88 копеек, том числе: основной долг по кредиту 86811 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 55104 рубля 80 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность 8000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей;
взыскать солидарно с Соломатина Игоря Николаевича и Соломатиной Ирины Ивановны в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11235 рублей 15 копеек;
взыскать с Соломатина Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3736 рублей 85 копеек.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" к Соломатину Игорю Николаевичу, Соломатиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Соломатина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
