Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1022/2017
г. Майкоп 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Жаворонковой А.Р.
с участием ответчика Архиповой А.И.
представителя истца Мезенцевой Е.С. по доверенности - Степановой А.М.
представителя ответчика Ивахненко О.А. по доверенности - Белорусова А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2017 года по иску Мезенцевой ФИО20 к Архиповой ФИО21 и Ивахненко ФИО22 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... в удовлетворении исковых требований Мезенцевой ФИО23 к Архиповой ФИО24 и Ивахненко ФИО25 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - отказано.
В апелляционной жалобе Мезенцева Е.С. просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым признать её право на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обосновании своих доводов истица указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт фактически состоявшейся купли-продажи, которая состоялась ... , в соответствии с которой её отец - Мезенцев С.Л. приобрёл за < данные изъяты> рублей < данные изъяты> доли домовладения № по < адрес> в < адрес> у своей сестры - Трескиной М.Л. Регистрация данного договора купли-продажи не состоялось ввиду смерти Трескиной М.Л. ... . Дочери Трескиной М.Л. - Архипова А.И. и Ханадченко В.И., зная о фактической продаже < данные изъяты> долей домовладения, до настоящего времени не подали заявления нотариусу, не получили свидетельства о праве на наследство и не произвели государственную регистрацию права собственности. Её отец - Мезенцев С.Л. являлся добросовестным приобретателем, считал себя собственником имущества, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Также судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался момент завладения Мезенцевым С.Л. спорным имуществом, который необходимо исчислять с момента с момента заключения устного договора купли-продажи спорного имущества, то есть с ... .
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... № Мезенцеву С.Л. принадлежало право на < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: < адрес>.
Его сестре - Трескиной М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... № принадлежало право на < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
После смерти Мезенцева С.Л. принадлежащее ему имущество наследовала его жена - Мезенцева Н.М., которая ... по нотариально удостоверенному договору дарения подарила его истице - Мезенцевой Е.С.
У умершей ... Трескиной М.Л. имелись две дочери - Архипова А.И. и Хандаченко В.И.
В материалах наследственного дела после смерти Трескиной М.Л. имеется заявление Архиповой А.И. и Хандаченко В.И. от ... о том, что они желают вступить в права наследства и просят выдать им свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, которое состоит из домовладения, расположенного по адресу: < адрес> денежных вкладов.
Согласно положений ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о том, что, факт принятия Архиповой А.И. и Хандаченко В.И. части наследства, означает выражение их воли по отношению ко всему наследственному имуществу.
... Хандаченко В.И. умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество после её смерти приняла её дочь - Ивахненко О.А.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого дома, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в спорном домовладении и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник жилья несла расходы на ремонт имущества.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из решения Майкопского городского суда по делу № по заявлению Мезенцева С.Л. об установлении факта принятия наследства следует, что судом отказано заявителю в удовлетворении требований об установлении факта принятия спорного имущества, в связи с наличием его собственников - Архиповой А.И. и Хандаченко В.И. Сведений о том, что заявитель не знал о вынесенном судебном решении, не получено, то есть правопредшественник истицы - Мезенцев С.Л. не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Кузовенко В.А. о том, что со слов Мезенцева С.Л. ей известно, что последний в ... году заплатил < данные изъяты> рублей своей сестре - Трескиной М.Л. за продажу < данные изъяты> домовладения № по < адрес> в < адрес>, поскольку сама свидетель очевидцем произошедшего не являлась и об обстоятельствах дела ей известно со слов третьих лиц.
Таким образом судом первой и апелляционной инстанций не установлено добросовестного владения истцом спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р. Сиюхов
Судьи:
Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
