Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1022/2017
11 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Тюриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухиной Е.Б., поданной её представителем Карпухиным С.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Карпухиной Е.Б. в удовлетворении иска к ОАО «Псковский завод «АТС-Т» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Карпухиной Е.Б. ее представителя КарпухинаС.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпухина Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Псковский завод «АТС-Т» о признании приказа от (дд.мм.гг.) №(****) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование требований указала, что работает в должности < данные изъяты> с (дд.мм.гг.) Приказом руководителя от (дд.мм.гг.) ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета по качеству в установленные работодателем сроки. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку данного проступка она не допускала. Полагает, что в ее функциональные обязанности не входило предоставление отчета данного вида. Предоставленная работодателем должностная инструкция изменена, при приеме ее на работу выполнение трудовой функции по подготовке и сдаче отчета в обязанности не вменялось. Измененная инструкция предоставлена ей работодателем в (дд.мм.гг.). Более того, выполнение данного вида отчета не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к соответствующей программе на рабочем компьютере. Работодателем не учтен период нетрудоспособности с (дд.мм.гг.), в период которого ее обязанности никто не исполнял.
В судебном заседании истец и её представитель Карпухин С.В. иск поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемый приказ, равно как и другие меры дисциплинарного воздействия, является следствием неприязненного к ней отношения со стороны непосредственного руководителя < данные изъяты> С.Ю.
Представитель ответчика Землянская Н.Ю. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что в должностные обязанности инженера по качеству входит осуществление оценки качества работы подразделений предприятия, в соответствии с требованиями СТП < данные изъяты>, подготовка отчетов по качеству в установленные сроки. Заместителем генерального директора < данные изъяты> С.Ю. издано распоряжение от (дд.мм.гг.) о предоставлении истцом отчета о проделанной работе с (дд.мм.гг.), а также за период с (дд.мм.гг.), однако данные отчеты ею не представлены. При наложении взыскания в виде выговора учтено предыдущее поведение истца, ее отношение к труду, тяжесть проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец, в лице своего представителя Карпухина С.В., оспаривает законность и обоснованность решения суда по тем основаниям, что установить какой именно отчет по качеству труда она должна подготовить не представляется возможным. Отчет по качеству всегда готовил заместитель генерального директора < данные изъяты> С.Ю., что и было им сделано и в этот раз. Никаких претензий о том, что данный отчет вообще не был предоставлен, не поступало. Более того, суд не учел, что с (дд.мм.гг.) она не имела возможности подготовить отчет ввиду нетрудоспособности, что не было учтено судом при вынесении решения. По мнению апеллянта, предоставление отчета < данные изъяты> не входит в ее должностные обязанности и в должностной инструкции, действовавшей на дату заключения с ней трудового договора, предоставление отчета не прописано. Предоставленная работодателем инструкция существенно видоизменена и данных о том, что при приеме на работу Карпухину Е.Б. с ней знакомили, не имеется. С новой должностной инструкцией ее ознакомили только в (дд.мм.гг.)., и с учетом периода нетрудоспособности она не могла подготовить отчет по качеству труда в срок до (дд.мм.гг.). Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным истцом доказательствам дал неверную оценку, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «ПЗ АТС-Т» выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, который предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок -виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Карпухина Е.Б. (дд.мм.гг.) принята в ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» на должность < данные изъяты> (л.д. 5-6, 23).
Приказом от (дд.мм.гг.) №(****) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета по оценке качества труда подразделений за (дд.мм.гг.) (в соответствии с п.8.7 СТП < данные изъяты> в срок на первый рабочий день месяца, следующего за отчётным) заместителю директора < данные изъяты> < данные изъяты> С.Ю. Кроме того, ею не исполнено распоряжение по службе СТКК № (****) от < данные изъяты> о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе (л.д. 7).
Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки заместителя директора < данные изъяты> С.Ю. от (дд.мм.гг.) (л.д.46, 49), в связи с чем у истца истребовано объяснение (л.д. 47).
Из объяснений Карпухиной Е.Б. следует, что отчет представил < данные изъяты> С.Ю., который всегда его и формировал, тогда, как в её рабочем компьютере право доступа к данному виду работ отсутствует (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений локальных нормативных актов истцом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении отчета по оценке качества труда подразделений за ноябрь 2016г. (в соответствии с пунктом 8.7 СТП < данные изъяты> в срок первый рабочий день месяца, следующего за отчетным) заместителю директора < данные изъяты> < данные изъяты> С.Ю., неисполнении его распоряжения о ежедневном отчете о проделанной истцом работе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Исходя из требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, помимо прочих условий, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Выполнение истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, определено в должностной инструкции.
Так, в соответствии с должностной инструкцией < данные изъяты>, утвержденной (дд.мм.гг.), с которой истец ознакомлена только (дд.мм.гг.), она обязана осуществлять оценку качества работы подразделений предприятия в соответствии с требованиями СТП < данные изъяты> (п.3.11) и осуществлять подготовку отчетов по качеству в установленные сроки (п.3.12).
Таким образом, в обязанности Карпухиной Е.Б. входила оценка качества работы подразделений и подготовка отчетов < данные изъяты>. При этом форма отчета, срок его подготовки истцом, порядок передачи подготовленных данных конкретному должностному лицу, работодателем не конкретизированы.
В должностные обязанности заместителя генерального директора < данные изъяты>, согласно должностной инструкции, входило составление периодической отчетности о качестве выпускаемой продукции и труда (л.д.78-82).
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля < данные изъяты> С.Ю., из которых следует, что он, занимая должность заместителя директора < данные изъяты>, сам составлял отчеты < данные изъяты>. Карпухина Е.Б. их не делала. С (дд.мм.гг.) он предлагал ей самостоятельно делать отчет < данные изъяты>, поскольку полагал, что это ее обязанность (л.д. 93-95).
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отчеты по качеству и ранее предоставлялись в экономический отдел заместителем генерального директора < данные изъяты> С.Ю. Каких-либо доказательств, того, что данный отчет за (дд.мм.гг.). не был предоставлен в экономический отдел заместителем генерального директора < данные изъяты> своевременно и в связи с непредставлением данных сведений Карпухиной Е.Б. это повлекло негативные последствия, материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела видно, что Карпухина Е.Б. с (дд.мм.гг.) была нетрудоспособна, соответственно, подготовить отчет по качеству с учетом сбора данных за период своей нетрудоспособности к (дд.мм.гг.) реальной возможности не имела. Вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет мог быть представлен истцом до написания служебной записки заместителем генерального директора < данные изъяты> С.Ю., то есть до (дд.мм.гг.) не основан на материалах дела.
Таким образом, суд, оценивая правомерность издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление отчета по качеству, в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии с распоряжением ОАО «Псковский завод «АТС-Т» № (****) от (дд.мм.гг.) Карпухина Е.Б. обязана также предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе.
Приказом от (дд.мм.гг.) № (****) ей, в том числе, и за неисполнение указанного распоряжения работодателя объявлен выговор.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение вышеназванного распоряжения, поскольку требования работодателя о предоставлении Карпухиной Е.Б. ежедневного отчета о проделанной работе не предусмотрены условиями трудового договора и должностной инструкцией.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ, полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Карпухиной Е.Б.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Карпухиной Е.Б. к ОАО «Псковский завод «АТС-Т» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.
Признать приказ ОАО «Псковский завод «АТС-Т» от (дд.мм.гг.) № (****) о привлечении Карпухиной Е.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
