Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года №33-1022/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-1022/2017
 
г. Элиста 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джекиевой Н.О., Амыкову М.С., Немгирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В., ответчика Джекиевой Н.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Джекиевой Н.О., Амыкову М.С., Немгирову Д.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2012 года акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) заключил с Джекиевой Н.О. кредитный договор № 295/2012-КФ на сумму 330 000 рублей сроком до 30 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Амыковым М.С., Немгировым Д.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Джекиева Н.О. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - АО «Гринфилдбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
1 февраля 2017 года агентство направило Джекиевой Н.О., Амыкову М.С., Немгирову Д.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Джекиевой Н.О. перед Банком по состоянию на 16 января 2017 года составила 468842 рубля 05 копеек, в том числе основной долг-180 813 рублей 91 копейка, проценты по кредитному договору-42 176 рублей 05 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг-134 851 рубль 44 копейки, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом-111000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность Джекиевой Н.О. перед Банком по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 556 091 рубль 74 копейки, в том числе основной долг-180 813 рублей 91 копейка, проценты по кредитному договору-51 004 рубля 38 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг-188397 рублей 90 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом-135875 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Джекиева Н.О. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, согласно которым она признала исковые требования в части взыскания основного долга; просила отказать в иске в части взыскания с нее и поручителей процентов по кредитному договору, штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что она добросовестно исполняла обязательства по погашению задолженности вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности-30 октября 2015 года; ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов не уведомили ее и поручителей о новых реквизитах для погашения образовавшейся задолженности; она пыталась оплатить кредит, однако номера телефонов не отвечали, помещение банка в г. Элиста было закрыто; счет, на который ранее вносились денежные средства по кредиту, также был закрыт. Кроме того, просила признать прекращенными договоры поручительства, заключенные с Амыковым М.С., Немгировым Д.В., ввиду истечения срока поручительства.
Представитель ответчика Джекиевой Н.О. - Джекиев Б.А., участвовавший в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме.
Ответчики Амыков М.С., Немгиров Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года (с учетом исправленных определением Элистинского городского суда от 22 сентября 2017 года описок в резолютивной части решения) частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Взыскана солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года за период с 25 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 209666 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 144962 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 26128 рублей 72 копейки, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 20 525 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 18 050 рублей.
Взыскана с Джекиевой Н.О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 87006 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 35851 рубль 87 копеек, просроченные проценты в размере 24875 рублей 66 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 17154 рубля 28 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 9125 рублей 11 копеек.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1765 рублей 55 копеек с каждого.
Взысканы с Джекиевой Н.О. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно снизил штрафные санкции за просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласилась со всеми его условиями. Указывает, что последний платеж по кредиту Джекиева Н.О. произвела 30 сентября 2015 года, конкурсное производство в отношении Банка открыто 21 декабря 2015 года, сообщение о новых реквизитах опубликовано 12 января 2016 года, после чего, вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с иском-26 апреля 2017 года, должник не предпринимала мер по погашению задолженности. В связи с чем считает, что вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств по кредитному договору нет. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о частичном прекращении поручительства.
В апелляционной жалобе ответчик Джекиева Н.О. также просит решение суда отменить по изложенным в возражениях на иск основаниям и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харашкин К.А. указывает, что информационное письмо конкурсного управляющего от 12 января 2016 года о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту было получено Джекиевой Н.О. 6 февраля 2016 года. Кроме того, указывает, что при исчислении годичного срока для предъявления иска к поручителям суд не учел дату обращения конкурсного управляющего в судебный участок № 5 Элистинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору-20 марта 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил; ответчики Джекиева Н.О., Амыков М.С., Немгиров Д.В., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика Джекиевой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2012 года между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) и Джекиевой Н.О. заключен кредитный договор № 295/2012-КФ на сумму 330 000 рублей сроком до 30 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 7 декабря 2012 года, заключенными с Амыковым М.С., Немгировым Д.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Джекиевой Н.О., что подтверждается выпиской по счету № ХХХ.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик Джекиева Н.О. с 30 октября 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
1 февраля 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило Джекиевой Н.О., Амыкову М.С., Немгирову Д.В. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Амыков М.С., Немгиров Д.В. и заемщик Джекиева Н.О. отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Амыков М.С., Немгиров Д.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Джекиева Н.О.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Амыковым М.С., Немгировым Д.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Джекиева Н.О. обязалась погашать кредит, проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик Джекиева Н.О. 30 октября 2015 года допустила просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 26 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в части возврата денежных средств за период с 30 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 25 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о частичном прекращении поручительства основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, суд взыскал за период с 30 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26128 рублей 72 копейки, с Джекиевой Н.О. - 24875 рублей 66 копеек. При этом вывод о взыскании просроченных процентов в названных размерах ничем не мотивировал.
Однако, учитывая, что поручительство за период с 30 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года прекратилось, в пользу истца с заемщика Джекиевой Н.О. и поручителей Амыкова М.С., Немгирова Д.В. солидарно подлежали взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 34 708 рублей 71 копейка; с заемщика Джекиевой Н.О. по состоянию на 25 апреля 2017 года-16 295 рублей 67 копеек. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Что касается довода апелляционной жалобы Джекиевой Н.О. о необоснованности удовлетворения судом иска в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом, то судебная коллегия считает его несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 раздела 3 кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитными средствами, а потому Джекиева Н.О. не может быть освобождена от их уплаты.
Принимая решение о взыскании с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом, суд исходил из того, что банкротство акционерного общества «Гринфилдбанк», введение в отношении него процедуры конкурсного производства сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2891 у акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору от 7 декабря 2012 года Джекиева Н.О. должна была произвести 30 октября 2015 года, что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Однако в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно Джекиевой Н.О. об отзыве у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.
В этой связи ссылка истца на то, что ответчик Джекиева Н.О. была извещена о смене реквизитов 12 января 2016 года (дата опубликования информационного письма конкурсного управляющего на официальном сайте истца), является несостоятельной.
Указанные сведения стали известны Джекиевой Н.О. лишь 13 февраля 2017 года, когда ею было получено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Следовательно, Джекиева Н.О. в период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года была лишена возможности исполнить обязательства по договору, а потому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года; взыскания с заёмщика предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года; взыскания с заёмщика штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
С учетом изложенного также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
За период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года (72 дня) размер штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг составляет 65088 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом-18360 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Джекиева Н.О. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный упомянутым выше пунктом 6.1 раздела 6 кредитного договора размер неустоек составляет 182, 5% годовых, что в 22, 8 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования-8% и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2012 года-18, 4%.
Учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору от 7 декабря 2012 года за период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года за просрочку возврата основного долга до 3 540 рублей, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 998 рублей.
Что касается довода, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу Джекиевой Н.О., о том, что при исчислении годичного срока для предъявления иска к поручителям суд не учел дату обращения конкурсного управляющего в судебный участок № 5 Элистинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору-20 марта 2017 года, то он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство основанием заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года при обращении в суд первой инстанции истцом не указывалось и, следовательно, не выносилось судом на обсуждение сторон, предметом судебного исследования и оценки не было.
Таким образом, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенный довод представителя истца не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций за период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года, изменением этого же решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей-5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет 5563 рубля 56 копеек (5 200 + 1% х (236 356 рублей 29 копеек-200000 рублей), с ответчика Джекиевой Н.О. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 92 копейки, с Амыкова М.С., Немгирова Д.В. по 1227 рублей 32 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года в части
взыскания солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. предусмотренных кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг в размере 20525 рублей 30 копеек, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты в размере 18050 рублей за период с 25 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года;
взыскания с Джекиевой Н.О. предусмотренных кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг в размере 17154 рубля 28 копеек, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты в размере 9125 рублей 11 копеек за период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года.
Отказать в иске конкурсному управляющему акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части
взыскания солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. предусмотренных кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 25 апреля 2016 года по 13 февраля 2017 года;
взыскания с Джекиевой Н.О. предусмотренных кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 13 февраля 2017 года.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. просроченных процентов за пользование кредитом; штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года; расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предусмотренные кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 34 708 рублей 71 копейка.
Взыскать с Джекиевой Н.О. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предусмотренные кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 16 295 рублей 67 копеек.
Взыскать солидарно с Джекиевой Н.О., Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предусмотренные кредитным договором № 295/2012-КФ от 7 декабря 2012 года штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг в размере 3540 рублей, штрафные санкции (неустойку) за просроченные проценты в размере 998 рублей за период с 14 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.
Взыскать с Джекиевой Н.О. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 92 копейки.
Взыскать с Амыкова М.С., Немгирова Д.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1 227 рублей 32 копейки с каждого.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка