Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-10221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-10221/2021
г. Екатеринбург 16.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Капитонова Е.Д. к Капитонову А.Е. о взыскании денежных средств, установлении залога, обращении взыскания на транспортное средство,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Капитонова Е.Д., ответчика Капитонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Капитонов Е.Д. обратился в суд с иском к Капитонову А.Е. о взыскании денежных средств, установлении залога, обращении взыскания на транспортное средство марки "Рено Флюенс", идентификационный номер , государственный регистрационный знак
В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2013 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750000 руб. на приобретение указанного автомобиля.
Ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 350000 руб., долг в сумме 400000 руб. не возвращен.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 руб., установить залог на принадлежащее ответчику транспортное средство "Рено Флюенс", обратить на указанное транспортное средство взыскание в счет возврата долга.
В судебном заседании истец и его представитель Климов В. И., исковые требования поддержали. Капитонов Е.Д. указал, что его показания в качестве свидетеля о передаче указанной суммы своему сыну Капитонову А.Е. в дар безвозмездно, не исключают возникновение обязательства ответчика по возвращению денежных средств, поскольку отношения с сыном испортились, он желает, чтобы денежные средства ответчиком были возвращены.
Ответчик Капитонов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленным письменных пояснениях, указал, что не оспаривает право истца на возврат подарка и обязуется погасить долг.
Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Капитонова Е. В.
Третьи лица финансовый управляющий Капитонова А.Е. - Ишкарин А.Р., Капитонова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Капитонова Е.Д. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Капитонов Е.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019, поскольку давая показания в качестве свидетеля по указанному делу он не знал отличий беспроцентного займа и безвозмездного, полагает, что данное решение не является преюдициальным по отношению к Капитонову Е.Д., который по делу допрашивался в качестве свидетеля. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Капитонов Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Капитонов А.Е. также полагал доводы жалобы истца обоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Капитонова Е.В. финансовый управляющий Капитонова А.Е. - Ишкарин А.Р., как следует из материалов дела были извещены апелляционной инстанцией 15.06.2021 путем направления извещений почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судебная коллегия находит ошибочной ссылку в решении суда первой инстанции на ст. 819 ГК Российской Федерации, поскольку данная норма закона не регулирует правоотношений возникших между сторонами, в тоже время указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Капитонов Е.Д. указал, что в декабре 2013 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 750000 руб. для приобретения последним автомобиля "Рено Флюенс" ... года выпуска, идентификационный номер , долг в полном объеме не возвращен.
Договор займа суду не представлен, были представлены расписки заемщика о частичном возвращении долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 Кировским районным суд г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Капитонова А.Е. к ( / / ) о признании транспортного средства "Рено Флюенс" ... года выпуска, идентификационный номер , личным имуществом Капитонова А.Е. и исключении его из совместно нажитого в браке имущества.
Капитонов Е.Д. при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля, указал, что подарил своему сыну Капитонову А.Е. деньги в сумме 750 000 руб. для приобретения последним автомобиля. Капитонов А.Е. также настаивал на том, что автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные его отцом Капитоновым Е.Д.
С учетом показаний Капитонова Е.Д. судом было постановлено решение об исключении указанного автомобиля из состава совместно нажитого в браке имущества, автомобиль признан личным имуществом Капитонова А.Е., как приобретенный на деньги полученные от отца Капитонова Е.Д. в результате безвозмездной сделки - договора дарения (л.д.12).
Судебная коллегия не соглашается со ссылкой суда на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы закона обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели к лицам, участвующим в деле не отнесены.
В данном случае решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 постановлено по иску Капитонова А.Е. к ( / / ) о признании транспортного средства личным имуществом и исключении его из совместно нажитого в браке имущества, Капитонов Е.Д., при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля.
В то же время в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, указанное решение принимается судебной коллегией во внимание как письменное доказательство, опровергающее возникновение между сторонами обязательств из договора займа. Капитонов Е.Д. не оспаривал и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что был допрошен судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску Капитонова А.Е. к ( / / ) о признании транспортного средства личным имуществом и исключении его из совместно нажитого в браке имущества, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и указывал, что денежные средства он передал сыну именно в дар.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна из сторон (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судебная коллегия принимает во внимание утверждение Капитонова Е.Д. о передаче денежных средств сыну в дар, что повлекло исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов и как следствие раздел данного имущества между супругами, автомобиль остался в собственности сына истца Капитонова А.Е., настоящий иск возник при наличии требований к ответчику Капитонову А.Е. иных кредиторов, что подтверждается информацией Арбитражного суда Свердловской области, размещенной в открытом доступе, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что в силу п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ в защите права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
