Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10221/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Яровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курачева Дениса Игоревича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Курачеву Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском к Курачеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, 02 ноября 2020 года между ИП ФИО10 и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [номер]) заключен договор [номер] уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору [номер] от 24 июля 2013 года, заключенному КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Курачевым Д.И.

ИП Инюшин К. А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, обладающей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 24 июля 2018 года под 43.8% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору указанным реквизитам истца. Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты заключения договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности составляет 521397 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - 364 814 рублей 61 копейка, проценты - 0,00 рублей, просроченные проценты - 156 582 рубля 51 копейка.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Курачева Д.И. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 24 июля 2013 года, которая по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 327505 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 106 592 рубля 57 копеек; проценты - 155411 рублей 91 копейка; неустойку - 65 501 рубль 12 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 43.8 процентов годовых с 11 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 06 копеек, возвратить ООО "Нэйва" сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1938 рублей 21 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "КБ Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель истца ООО "Нэйва" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования ООО "Нэйва" к Курачеву Денису Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Курачева Дениса Игоревича в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по Кредитному договору [номер] от 24 июля 2013 года, которая по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 327505,60 руб., в том числе: 106 592,57 руб. - основной долг, 155 411,91 руб. - проценты; 65 501,12 руб. - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины - 6475,06 руб.

Взыскать с Курачева Дениса Игоревича в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга (106 592,57 руб.) по ставке 43,8 процентов годовых, с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения кредита.

Возвратить ООО "Нэйва" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1938,21 руб., на основании платежного поручения [номер] от 23.12.2020 года".

В апелляционной жалобе Курачева Д.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на недействительность договора цессии б/н от 02 ноября 2020 года, выражает несогласие с размером неустойки. Судом в полной мере не проверены полномочия представителя истца ФИО11., которым был предъявлен свой график платежей, соответствует ли он фактическому, ответчику не известно. Ответчик считает предъявленный график недопустимым доказательством. Следовательно, определить размер задолженности не является возможным. Полагает, что требования о взыскании процентов по ставке 43,8% годовых от суммы невозвращенного основного долга с 23.12.2020 года по день фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в кредитном договоре от 24.07.2013 года не указано, что заемщик обязан выплачивать проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у истца права требования, возникшего на основании договора цессии от 02 ноября 2020 года, а у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора [номер] от 24 июля 2013 года, заключенного КБ "Русский Славянский банк" и Курачевым Д.И., сроком возврата по 24 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора и договора поручительства физического лица, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" заключили договор уступки требования (цессии) [номер], в соответствии с которым ООО "ИКТ Холдинг" уступлены права требования по кредитному договору [номер] от 24 июля 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Курачевым Д.И. (<данные изъяты>).

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" и ИП ФИО12 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО13 приобрел права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору по договору уступки требования (цессии) [номер]

02 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем [номер] и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [номер] был заключен Договор [номер] уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору [номер] от 24 июля 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Курачевым Д.И. (<данные изъяты>).

Договор уступки права требования, заключенный между ООО "ИКТ Холдинг" и ООО "Финансовый Советник", в материалы дела не представлен.

28 ноября 2020 года ООО "Нэйва" в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору указанным реквизитам истца (<данные изъяты>).

В подтверждение возникновения у Курачева Д.И. обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных Курачевым Д.И. по договору [номер] от 24 июля 2013 года истцом представлены: выписка по счету <данные изъяты> за период с 24 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года, расчет задолженности (<данные изъяты>).

Доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение у Курачева Д.И. кредитных обязательств, обязанность уплате договорных процентов в размере 43,8% годовых за пользование кредитом, неустойки, условий возврата и размера платежей ООО "Нэйва", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка на график погашения задолженности (<данные изъяты>) как доказательство наличия договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанных график представляет собой расчёт задолженности, составлен истцом в одностороннем порядке и приложением к договору не является.

Представленные в обоснование исковых требований договору уступки права требования к Курачеву Д.И., выписка по счету не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания признавать правоотношения сторон, как возникшие из кредитных обязательств.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иска является привлечение Курачева Д.И. к ответственности за неисполнение договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Признавая недоказанным факт возникновения между сторонами по делу кредитных правоотношений, коллегия учитывает, что приведенные в иске ссылки на статьи 309, 310, 819 ГК РФ не являются определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки требования [номер] от 25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" уступил ООО "ИКТ Холдинг" право требования к Курачеву Д.И. суммы остатка кредита на дату уступки прав, уплате текущих процентов, неустоек, пени, штрафов, начисленных на дату уступки прав включительно, а именно на 25 августа 2014 года в размере 499568 рублей 05 копеек, из которых основной долг - 364814 рублей 61 копейка, проценты - 134753 рубля 44 копеек.

Право требования кредитной задолженности, неосновательного обогащения после 25 августа 2014 года у первоначального цессионария ООО "ИКТ Холдинг" не возникло и не могло быть предметом дальнейших цессий. Данное обстоятельство в нарушение ст. 196 ГПК РФ не получило надлежащей оценки судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его непропущенным с 30 декабря 2017 года по 10 марта 2021 года.

Указанные выводы суда так же основаны на ошибочном применении норм материального права.

Срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ по уступленному праву требования сформированному и исчисленному на дату уступки прав включительно, а именно на 25 августа 2014 года, истек 25 августа 2017 года. Право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения образовавшихся после 25 августа 2014 года у цессионариев не возникло.

Истец обратился в суд с иском 30 декабря 2020 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (<данные изъяты>), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.