Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Н.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ТСЖ "Волга-35", Титовой Н.А., Губайдуллиной Г.В., Захарову В.Н., Зайнуллиной С.С., Кудряшовой Р.Ф., Григорьевой Т.П., Яхину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере 5000 руб. в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 3 протокола).

Взыскать с ТСЖ "Волга-35" в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Титовой Н.А., Захарова В.Н., Яхина А.А., Кудряшовой Р.Ф., Зайнуллиной С.С., Губайдуллиной Г.В., Григорьевой Т.П., ТСЖ "Волга-35" - Амирова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Максумовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в суд с иском к ТСЖ "Волга-35", Титовой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для размещения коммуникационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе в размере 5000 руб. в месяц с каждого интернет провайдера (п. 3 протокола от <дата>).

Иск мотивирован тем, что <дата> в адрес истца от ТСЖ "Волга-35" поступила оферта-претензия от <дата> о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из расчета 5000 руб. в месяц, с приложением копии протокола от <дата> .... внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме. Пункт 3 протокола, по мнению истца, является недействительным, поскольку оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, кроме того, установленная сумма платы в размере 5000 руб. за размещение оборудования операторов связи не является экономически обоснованной и соразмерной платой за пользование имуществом. <дата> ПАО "МТС" была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца - размера платы за использование общедомового имущества для размещения в многоквартирном доме оборудования оператора связи. Согласно отчету от <дата> N СО-129 рыночная стоимость размещения оборудования связи составляет 408 руб., что ниже стоимости размещения, установленной общим собранием, более чем в 12 раз, при этом со стороны ТСЖ "Волга-35" не было представлено экономического обоснования оспариваемой суммы. Между ТСЖ "Волга-35" и ПАО "МТС" имеется действующий договор на размещение оборудования от <дата> N...., по условиям которого товарищество предоставило истцу возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении товарищества, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО "МТС", а ПАО "МТС" в свою очередь ежеквартально производит оплату за оказанные услуги в размере 900 руб. (НДС не облагается). По утверждению истца, протокол от <дата> оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не содержит обязательных реквизитов общего собрания; подсчет голосов был произведен неверно, в представленном ответчиком списке усматривается, что подписи по некоторым квартирам проставлены одним собственником за несколько долевых собственников, что является недопустимым, таким образом, кворум, указанный в протоколе, ничем не подтверждается; список собственников жилья, представленный ТСЖ "Волга-35", не является приложением оспариваемого протокола, так как в протоколе не отражен, также не приложены решения собственников (бюллетени), являющиеся обязательным приложением к протоколу на основании которых проводился подсчет голосов и вывод по принятому решению; ответчиком не представлен реестр направления уведомлений собственников о проводимом собрании, а также само уведомление; представленный ответчиком отчет не является относимым доказательством и не подтверждает соразмерность установленной платы за пользование имуществом; ответчиком допущено злоупотребление правом.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Максумова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков ТСЖ "Волга-35", Титовой Н.А., Губайдуллиной Г.В., Захарова В.Н., Зайнуллиной С.С., Кудряшовой Р.Ф., Григорьевой Т.П., Яхина А.А. - Сабиров И.И., Исламова Э.И. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Титова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что ПАО "МТС" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме. Обращает внимание, что представленный товариществом отчет от <дата> .... необоснованно не принят во внимание. Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, что прямо следует из положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, влияющие на волеизъявление участников собрания; кворум имелся. При этом протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Волга-35", в котором принято спорное решение, предусмотрено право председателя правления товарищества по заключению соответствующих договоров, то есть собрание наделило соответствующими полномочиями председателя правления товарищества.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ТСЖ "Волга-35" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Членами правления ТСЖ "Волга-35" утверждены Титова Н.А., Губайдуллина Г.В., Зайнуллина С.С., Григорьева Т.П., Захаров В.Н., ЯхинА.А., Кудряшова Р.Ф.; председателем правления по протоколу .... утверждена Титова Н.А.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения коммуникационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.

Инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ "Волга-35". Указанный протокол был подписан председателем собрания Титовой Н.А., секретарем собрания Захаровым В.Н., членами счетной комиссии Зайнуллиной С.С., Бачуриной А.Н.

В названном многоквартирном доме ПАО "МТС" размещает свое коммуникационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи).

В обоснование иска ПАО "МТС" представило выполненный ООО "Смарт Офис" отчет .... об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца - размера платы за использование общедомового имущества для размещения в жилом многоквартирном доме оборудования оператора-связи в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость размещения оборудования связи составляет 408 руб. в месяц (л.д.141-174).

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с этим, как правильно отмечено судом, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, но должен соответствовать рыночной цене использования такого имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в данном случае ПАО "МТС" обосновало несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> плата в размере 5000 руб. за размещение коммуникационного оборудования и сооружений операторов связи превышает более чем в 12 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии оценки стоимости размещения оборудования, представленной товариществом, отклоняется судебной коллегией.

Отчет ...., составленный ООО "КОНТРАСТ", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - величины арендной платы под размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом разумного округления по состоянию на <дата> составляет 22 400 руб. в месяц (л.д. 87-110), не мог быть положен в основу решения, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств.

Отчетом ООО "КОНТРАСТ" определена стоимость аренды за все помещение, а ООО "Смарт Офис" - места под размещение телекоммуникационного оборудования.

Подход к оценке ООО "Смарт Офис" судебной коллегии представляется более разумным, нежели ООО "КОНТРАСТ", которое определяет стоимость аренды 4 подъездов дома (л.д.97).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что <дата> между сторонами был заключен договор на размещение оборудования, предметом которого является возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Волга-35" телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ОАО "ТРК "ТВТ" (ПАО "МТС").

Цена договора состоит из постоянной части - 300 руб. в месяц и переменной, эквивалентной стоимости электроэнергии, потребляемой оборудованием по тарифу энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от <дата> изменен порядок оплаты постоянной части - за размещение оборудования ПАО "МТС" обязалось ежеквартально выплачивать ТСЖ "Волга-35" 900 руб.

Договор не расторгнут.

Следует согласиться с выводами суда и относительно недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленный ответчиком список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании <дата>, суд усмотрел, что подписи по некоторым квартирам проставлены одним собственником за несколько долевых собственников (квартиры ....), что является очевидным. При этом доверенности на голосование, оформленные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Судом также отмечено, что содержание списка не позволяет установить действительное волеизъявление собственников жилых помещений относительно рассматриваемого вопроса, поскольку список содержит только подписи лиц, бюллетени для голосования отсутствуют, что не позволяет установить волеизъявление расписавшихся в списке лиц по вопросам повестки дня.

Данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

Судом также указано на отсутствие уведомления о проведении собрания.

Названные обстоятельства сами по себе являются существенными нарушениями и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца право на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников помещений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем ответчики вправе инициировать новое собрание собственников помещений в многоквартирном доме и по результатам собрания предложить истцу внести соответствующие изменения в действующий договор на размещение телекоммуникационного оборудования, поскольку цена договора является существенных условием и не может меняться произвольно по инициативе только одной из сторон.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка