Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Александра Александровича к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Камнева Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Камнев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор N 970952314 от 12.07.2019 года, соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14,4 % годовых, либо 10,4 % годовых, при условии заключения договора личного страхования. Истец считает, что сотрудником банка истцу была навязаны дополнительная услуга - страхование по программе "Защита заемщика" N 970952314-COl в ООО "Страховая компания "Ингосстрах жизнь" стоимостью 179 934 рубля 25 копеек. По данному кредитному договору истец свои обязательства исполнил 04.08.2020, что подтверждается справкой N 1259232153. Тем самым, истец пользовался услугой страхования в рамках кредитного договора 1 календарный год и 1 месяц, а всего 13 месяцев. Исходя из того, что кредитные обязательства составляли 84 месяца, за вычетом досрочного погашения, остаток составляет 71 месяц, в связи с чем неиспользованная часть страховой премии составляет 152 088,25 рублей. Настаивая на том, что при заключении кредитного договора у него фактически отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также право выбора этой услуги на определенных условиях, в том числе на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, либо подключения к программе за счет своих средств или без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор страхования N 970952314-С01 от 12.07.2019. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Камнева А.А. денежные средства в размере 152 088,25 рублей в виде комиссии за услугу страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора N 970952314 от 12.07.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать неустойку в размере, согласно ст. 23 Закона защиты прав потребителей из расчета 152 088,25 X 90 X 1%=136 879,42 рублей, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13 949,93 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. исковые требования Камнева А.А. оставлены без удовлетворения.

Каменевым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на незаконном, навязанном предоставлении ему дополнительной услуги в виде комиссии за страхование при заключении кредитного договора. При этом, считает, что вся необходимая информация об услугах Банка при подключении к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" не была предоставлена ему в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу Камнева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Камнев А.А. и его представитель Воронько А.П. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Сапин Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы представленных возражений, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Страховая компания "Ингосстрах жизнь", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019г. при обращении в ПАО "Промсвязьбанк" за предоставлением кредита в сумме 1 300000 руб. истцом собственноручно были заполнены заявление на заключение потребительского кредита и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также заявление застрахованного лица.

Между истцом и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" заключено два самостоятельных договора, а именно: кредитный договор на потребительские цели N 970952314, на основании которого банк осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей сроком на 84 месяцева, а заемщик обязался оплатить проценты за пользование им, и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 970952314-СО1, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", по которому клиент является застрахованным лицом, и клиент обязался уплатить банку вознаграждение в размере 179 934 рубля 25 копеек.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам банк перечислил денежные средства на текущий счет клиента, а также заключил договор страхования с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из текста заявления застрахованного лица, истец подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Согласно п. 14.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

В п. 1.3.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 970952314-СО1 следует, что акцептом со стороны банка предложения истца (оферты) о заключении договора будет являться списание Банком комиссии со счета истца (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно, то есть, до подписания договора страхования предоставил потребителю - Камневу А.А. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк", не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 420, 421, 422, 431, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание буквальное толкование кредитного договора, в том числе заявления на заключение договора потребительского кредита, заявления застрахованного лица, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках кредитного договора услуг, в том числе и право заключения договора страхования жизни и здоровья; договор страхования является самостоятельной сделкой, отдельной от кредитного договора, заключенной по волеизъявлению заемщика (страхователя); в конечном итоге от оформления кредита истец не отказался, добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, возражений против предложенных банком условий не заявил; доказательств, свидетельствующих о том, что банк препятствовал истцу в предварительном изучении текста договора страхования, внесении в него изменений или дополнений, получении дополнительной информации по договору, навязал такую услугу, как личное страхование, не представил.

При таком положении, с учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия в действиях ответчиков запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания дополнительных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также отказа со стороны ответчиков в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат. Договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Никаких доказательств того, что отказ Камнева А.А. от заключения договора страхования жизни заемщиков кредита мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий договора страхования истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как в части оспаривания и расторжения договора страхования, и взыскания уплаченных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что часть страховой премии должна быть возвращена подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на возврат страховой премии, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что Камнев А.А. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с полным досрочным погашении кредита, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камнева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка