Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-10221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" к Усову <ФИО>11 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе Усова <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Метропарк" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Усову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что 12 февраля 2019 года Обществом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом N (далее - Договор), по условиям которого истец сроком на два года передал за арендную плату в размере 4200 рублей в сутки во временное владение и пользование ответчику MERSEDES <...> г.р.з. . Пунктом 3.4 Договора предусмотрен штраф в 800 рублей за каждые сутки просрочки арендного платежа. Усов А.С. свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, оплату произвел частично. По состоянию на 8 августа 2019 года сумма задолженности за период с 22 апреля по 30 июня 2019 года - 289 800 рублей, сумма штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23 июня 30 июня 2019 года - 54 400 рублей, задолженность за выполненные работы по техобслуживанию - 101 967 рублей 50 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Уткин А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Усова А.С. в пользу ООО "Метропарк" взысканы сумма задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом N от 12 февраля 2019 года - 95 740 рублей, штраф 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7670 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усов А.С., участвующий посредством системы видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Метропарк" по доверенности Мыцик А.М. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу представителем ООО "Метропарк" по доверенности Мыцик А.М. в представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Усова А.С. суммы штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору N от 12 февраля 2019 года и прекращения в этой части производства по делу.

Проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, выслушав истца, поддержавшего в судебном заседании заявленное ходатайство, Усова А.С., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе истца от искового заявления и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от исковых требований обосновано исполнением обязательств ответчиков, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, разъяснены представителю в судебном заседании, отказ является добровольным и осознанным.

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ООО "Метропарк" по доверенности Мыцик А.М. от исковых требований в части взыскания с Усова А.С. суммы штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору N от 12 февраля 2019 года и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль передавался истцу в аренду с последующим выкупом в коммерческих целях для работы по оказанию услуг населению в качестве такси, и установив ненадлежащие исполнение Усовым А.С. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с выкупом N от 12 февраля 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 того же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аналогичные требования изложены в Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2019 года между Обществом, в лице директора Уткина А.В., действующего на основании Устава, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, в соответствии с которым Общество передало за плату во временное владение и пользование Усову А.С. для коммерческих целей транспортное средство марки MERSEDES <...> государственный регистрационный знак .

В тот же день, 12 февраля 2019 года между Обществом, в лице директора Агаджанян А.А., действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Уткиным А.В., заключен агентский договор N , по условиям которого Общество поручило Уткину А.В. осуществлять поиск потенциальных клиентов намеренных заключить договор аренды транспортных средств (аренда транспортных средств без экипажа или аренда транспортных средств с правом выкупа), предоставлять потенциальным клиентам своевременную и достоверную информацию, необходимую клиентам; для заключения договора, а также заключать от имени Общества договоры аренды транспортных средств, указанные в пункте 1.2.1 договора.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал, что на момент заключения договора аренды, то есть по состоянию на 12 февраля 2019 года, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества на основании решения от 5 февраля 2019 года являлся Агаджанян А.А., в то время как Уткин А.В., указанный в договоре аренды транспортного средства с выкупом N директор Общества, на дату заключения договора таковым не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения договора и его условий лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 названного кодекса предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку договор аренды подписан неуполномоченным на его подписание лицом, истец не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на имеющийся в деле договор аренды, что не лишало его права предъявить иные письменные доказательств в подтверждение сделки и ее условий, однако таковых истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований договор аренды является незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим права действовать от имени Общества без доверенности, при этом агентский договор N от 12 февраля 2019 года не является основанием для признания индивидуального предпринимателя Уткина А.В. директором Общества, действующего на основании его Устава.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем, обязанность ответчика по выплате истцу арендной платы не возникла.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, требования Общества о взыскании с ответчика арендной платы правомерными не являются, поскольку факт заключения договора аренды не подтвержден.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, в связи с чем, принятое решение не отвечает признакам законности.

Вместе с тем, согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.