Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-102/2023

Санкт-Петербург 17 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-282/2021 по иску Иванова Максима Геннадьевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Иванову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Винницкого П.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 45/89 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 9 дома 70 по ул. Марата в Санкт-Петербурге, что соответствует пользованию 3 комнатами, квартира расположена на последнем этаже, в зимний период 2019-2020 годов в указанную квартиру произошло попадание воды с чердачного помещения, чем был причинен ущерб имуществу истца. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией, надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества не исполнила, истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы - на составление отчета об оценке 5 300 рублей, на копирование документов 691,01 рублей, почтовые расходы 967,99 рублей, по оплате судебной экспертизы 57 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" предъявило к Иванову М.Г. встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после уточнения требований просило взыскать задолженность в размере 241 813,44 рубля за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Иванова М.Г. в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы 28 338,49 рублей, при этом встречные требования удовлетворены судом в полном объеме. Также судом произведен взаимозачет требований, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Иванова М.Г. определена в размере 140 906,92 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов М.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу истца неустойки, снижении денежной компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречного иска, полагая, что первоначальный иск подлежал полному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только по доводам жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит 45/89 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует пользованию 3 комнатами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами данное обстоятельство в апелляционном порядке не оспаривается, что в результате протечки, произошедшей в феврале 2020 года с крыши дома имуществу истца причинен ущерб, величина ущерба определена судом в размере 220 000 рублей.

Оценив степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, каких-либо конкретных доводов, по которым истец не согласен с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, отвечает принципам разумности, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что данное требование не основано на законе.

Проверяя указанный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 77-КГ17-27.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков

Истцом заявлено, что протечка произошла 10 февраля 2020 года, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2020 года, исчислив неустойку от указанной суммы.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывал, что цена работы для исчисления неустойки является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д. 139, 152).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не установлен предмет требований, то есть не определен период, в течении которого истец полагает начислялась и подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции судебной коллегией неоднократно предложено истцу уточнить данный период.

Истец от данной обязанности сформулировать свои исковые требования уклонился, период начисления неустойки, за который он просит взыскать денежные средства, не указал.

В судебном заседании истец дал пояснения, что в письменной позиции определилмомент начисления неустойки.

Вместе с тем, данное указание в письменной позиции отсутствует, конкретный период начисления неустойки истец в судебном заседании не назвал.

Учитывая, что исковые требования Ивановым М.Г. в части взыскания неустойки не сформулированы точным образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку отсутствует возможность определить период её начисления.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что данный вывод является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Иванов М.Г. ссылается на то обстоятельство, что к встречному исковому заявлению была приложена ненадлежащая квитанция об уплате государственной пошлины, поскольку данная квитанция была использована в рамках другого материала (9-909/2019).

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку исходя из номера материала, на который ссылается Иванов М.Г., данный материал к производству суда принят не был, в связи с чем государственная пошлина могла быть принята судом в рамках настоящего дела, в связи с чем возможное нарушение, на которое ссылается Иванов М.Г., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сам факт наличия возражений Иванова М.Г. относительно заявленных ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" требований свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Кроме того, исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" было принято судом первой инстанции как встречное, что исключало предъявление его в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что Иванову М.Г. не была предоставлена информация по счетам для их проверки, ввиду чего он не смог представить обоснованные возражения в части расчета платы за коммунальные услуги, в связи с чем судом апелляционной инстанции были затребованы указанные сведения у истца по встречному иску.

Ответчиком представлены квитанции о начислении платы за коммунальные услуги за спорный период с 01.09.2018 по 31.03.2021 по лицевому счету N... и с 01.01.2019 по 31.03.2021 по лицевому счету N... (т.2 л.д. 35-92).

Истцом оспаривается начисленная за спорный период плата за установку общедомовых приборов учета.

Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета).

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В целях исполнения вышеназванных обязанностей ответчик 03 августа 2011 года заключил с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии.

Обязательство ООО "Петербургтеплоэнерго" по договору исполнило, цена договора составила 373 436,78 рублей и впоследствии была взыскана с ответчика решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-70661/2016.

Пунктом 38(1) Правил N 491 определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как усматривается из письма ответчика от 03.05.2018 и расчета тарифа, по многоквартирному дому, где проживает истец, был установлен тариф за установку общедомового учета в размере 1,06 рублей за квадратный метр.

За спорный период истцу начислялась плата именно по указанному тарифу 1,06 рублей за квадратный метр в соответствии с площадью его жилого помещения, ввиду чего взыскание данной платы является законным и обоснованным.

Проверяя доводы истца в части незаконности начисления платы за радиоточку, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 45 этого же закона предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктами 14,26 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, а тарифы на услуги связи проводного радиовещания оператором связи устанавливаются самостоятельно.

Оператором связи доступа к сети проводного вещания на территории Санкт-Петербурга является ФГУП РСВО.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам на территории города Санкт-Петербурга в спорный период действовали следующие тарифы за предоставление услуг радиовещания: с января 2019 года по июнь 2019 года 90,50 рублей за радиоточку (Приказ ФГУП РСВО от 09.10.2018 N 331-ф) с июля 2019 года по декабрь 2019 года 97,50 рублей за радиоточку (Приказ ФГУП РСВО от 04.04.2018 N 86-ф), с января 2020 года по март 2021 года 102,50 рублей за радиоточку (Приказ ФГУП РСВО от 27.08.2020 N 166-ф).

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком квитанций и расчета начислений, представленных ФГУП РСВО, за период с января по сентябрь начислялась плата в сумме меньшей чем по установленному тарифу.

Доводы истца о том, что в квартире не установлена радиоточка отклоняются, поскольку договор с истцом был заключен, радиоточка не отключена в предусмотренном порядке.

В остальной части расчет проверен и соответствует установленным тарифам, ввиду чего взыскание платы в данной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, и применения повышенного коэффициента, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.