Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4506/2020 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саргсяну Гарегину Левиковичу о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе представителя Саргсяна Гарегина Левиковича по доверенности Баранова Дениса Олеговича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Дзержинского района г.Волгограда к Саргсяну Гарегину Левиковичу об сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.

Обязать Саргсяна Гарегина Левиковича за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав мнение представителя Саргсяна Г.Л. - Баранова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда - Пчелина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Саргсяну Г.Л. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Саргсян Г.Л. является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

29 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Саргсяна Г.Л. на двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, площадью 307,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

При возведении жилого дома ответчиком разрешение на строительство не получалось.

24 сентября 2020 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства - жилого дома <адрес>.

Согласно акту осмотра, при возведении жилого дома допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков.

По указанным основаниям, считая, что возведенное Саргсяном Г.Л. здание является объектом самовольной постройки, администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с заявленными требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саргсяна Г.Л. - Баранов Д.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Саргсяна Гарегина Левиковича по доверенности Баранова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Саргсян Г.Л. является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

29 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Саргсяна Г.Л. на двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, площадью 307,6 кв.м, с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес>

При возведении жилого дома ответчиком разрешение на строительство не получалось.

Кроме того, на принадлежащем Саргсяну Г.Л. земельном участке расположен жилой 1928 года постройки.

Согласно акту осмотра от 24 сентября 2020 года, составленному членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, при возведении жилого дома ответчиком допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков. Принадлежащий Саргсяну Г.Л. земельный участок по <адрес>, является смежным по отношению к земельным участкам по <адрес>, <адрес> и <адрес>

При этом, расстояние от спорного жилого дома до границ с земельным участком по <адрес> составляет от 1,5 м до 2 м, до границ с земельным участком по <адрес> расстояние составляет 2,5 м, до границ с земельным участком по <адрес> расстояние составляет 2 м, что не соответствует положениям пп. 8 п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что строительство дома осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков, пришел к выводу о том, что жилой дом по <адрес> является объектом самовольного строительства, в связи с чем, удовлетворил заявленные администрацией требования о возложении на Саргсяна Г.Л. обязанности осуществить снос принадлежащего ему жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта N <...> от 04 февраля 2022 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> объект капитального строительства с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, относящимся к индивидуальным жилым домам; обладает признаками индивидуального жилого дома.

Объект капительного строительства по адресу: <адрес> в части самого строения, соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам.

В части расположения объекта экспертизы относительно границ соседних участков, несоответствие требованиям п.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Объект капительного строительства при его эксплуатации в качестве жилого дома угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает.

В связи с невозможностью проведения мероприятий по устранению зафиксированных нарушений с целью приведения их в соответствие, с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а именно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, без существенного исправления основных технических параметров, данные нарушения являются неустранимыми.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

При таких данных, установив, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует целевому назначению использования земельного участка, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2011 года, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а также выводы специалиста ООО "Эксперт Система", согласно которым возведенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> объект капительного строительства по адресу<адрес> в части самого строения, соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Саргсяну Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саргсяну Гарегину Левиковичу о сносе объекта самовольного строительства - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка