Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мороз Ядвиги Вацлавовны к администрации города Нижневартовска, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Обувь", обществу с ограниченной ответственностью "Север" о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствие со строительными нормами и правилами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей истца Мороз О.Л., Сметаниной И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороз Я.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска и ООО "Торговый Дом "Обувь", и с учетом уточнений просила обязать ООО "Север" произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие со СНиПами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с ООО "Север" и администрации города Нижневартовска в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указала на то, что она и ее супруг Мороз Л.И. являются собственниками (адрес), расположенной на втором этаже многоквартирного (адрес) ХМАО - Югры. В 2011 году к данному дому с разрешения администрации города Нижневартовска было пристроено здание, принадлежащее ответчику ООО "Торговый Дом "Обувь", которое используется под магазин. При этом кровля крыши магазина проходит выше уровня подоконников квартиры, что не соответствует пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". В результате этого ограничен обзор из окон, в зимнее время окна запорошены снегом, ограничено освещение, в детской комнате нет солнечного света. В летний период под окнами находятся гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки. При проветривании окон с крыши могут попасть окурки и привести к пожару, а также грызуны, которые неоднократно были замечены. По крыше гуляют подростки, заглядывают в окна и могут причинить ущерб. Расположение крыши не соответствует требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь семьи истца. Последствия этих нарушений создают неудобства, делают проживание в квартире опасным и невозможным. В результате нарушения ответчиками жилищных прав истца, Мороз Я.В. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

Суд постановилрешение, которым на ООО "Север" возложена обязанность привести кровлю крыши нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (далее - кровля крыши нежилого помещения), в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого (адрес).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Север" в пользу Мороз Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Север" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части понуждения ООО "Север" привести кровлю крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого (адрес), а также в части взыскания с ООО "Север" в пользу Мороз Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Север" Пономаренко Т.М. просит решение суда отменить в части возложения на ООО "Север" обязанности привести кровлю здания в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого (адрес), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Север" является добросовестным приобретателем, не осуществляло строительство данного объекта, приобрело его в таком виде, с документами, подтверждающими законность пристроенного объекта, которые отвечают требованиям закона, не оспорены и не признаны несоответствующими закону. Спорный нежилой объект возводился и реконструировался со всеми необходимыми заключениями и разрешениями, которые имеются в материалах дела. Каких-либо нарушений при реконструкции спорного объекта при вводе его в эксплуатацию выявлено не было. Указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. По заключению судебной строительно-технической экспертизы демонтаж и последующее восстановление кровли объекта капитального строительства на уровне, соответствующем строительным нормам и правилам, без нарушения конструктивной целостности объекта капитального строительства невозможны, как и исполнение решения суда без несоразмерного нарушения прав ответчика. Данные выводы эксперта судом не опровергнуты, и не представлен расчет целесообразности демонтажа кровли по сравнению с возможными негативными рисками в разрушении всего спорного объекта. Кроме того, в решении суда не конкретизировано, какую именно часть кровли крыши нежилого помещения необходимо привести в соответствие со строительными нормами и правилами, какую часть крыши демонтировать, не указан срок исполнения.

В возражении на апелляционную жалобу Мороз Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мороз Я.В., представителей ответчиков администрации города Нижневартовска, ООО "Торговый Дом "Обувь", ООО "Север", третьих лиц Мороз Л.И., ИП Кондраковой Л.В., ИП Писаревской Н.Л., ИП Кичигаевой Е.Е., ИП Паршаковой Е.Е., ИП Цимболинец М.Ю., ИП Живетьева А.А., представителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайств представителей ответчиков ООО "Торговый Дом "Обувь" и ООО "Север" об отложении судебного разбирательства отказано, так как невозможность явки их представителей, в том числе, с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, о котором ответчики заблаговременно уведомлены. Препятствий к ознакомлению с результатами судебной экспертизы ответчикам не создано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мороз Я.В. и Мороз Л.И. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 8, 9).

Окна двух комнат вышеназванной квартиры выходят на крышу встроено-пристроенного к жилому дому здания, которое представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин, что сторонами не оспаривается.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение (номер), с декабря 2017 года является ООО "Север" (т. 1, л.д. 175-176).

Право собственности на указанный объект перешло ООО "Север" от ООО "Торговый дом "Обувь" на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 206).

26 марта 2009 года администрацией города Нижневартовска ООО "Торговый дом "Обувь" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция магазина (встроено-пристроенного нежилого помещения (номер)), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (далее - встроено-пристроенное нежилое помещение) (т.1, л.д. 43).

10 ноября 2010 года администрацией города Нижневартовска выдано разрешение на строительство сроком действия до 10 июля 2011 года, которое продлено до 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 44).

Разрешения на строительство были выданы ООО "Торговый дом "Обувь" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Гражданпроектстрой-1", и получившей положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0116-10 от 15 апреля 2010 года, выданной управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

16 декабря 2014 года Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдала застройщику ООО "Торговый Дом "Обувь" заключение N 2014-01-092-10 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. В заключении указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Гражданпроектстрой-1" г. Нижневартовска, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1, л.д. 45).

6 апреля 2015 года администрация города Нижневартовска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, оценив заключение экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 24 декабря 2018 года, проведенной на основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2018 года, исходил из того, что при утеплении кровли крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения, в результате которого ее уровень был поднят до отметки, превышающей отметку пола принадлежащей истцу квартиры, допущены нарушения строительных норм и правил, требования пожарной безопасности. Возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и нарушает права истца как собственника жилого помещения на благоприятную среду обитания и на безопасные для человека условия труда, быта и отдыха. Ответственность за нарушение прав истца возлагается на собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО "Север".

Кроме того, судом за счет ответчика ООО "Север" возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, что не противоречит правилам, предусмотренным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов" (эксперт Назарова Ю.Г.).

В ходе проведения вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы N 007/03/21 эксперт пришел к заключению о том, что:

1. Исследуемый объект кровля (примыкающая к окнам (адрес)) не имеет проектной и разрешительной документации.

2. Ввиду отсутствия сведений об инженерных изысканиях, проведенных на исследуемом объекте, установить их соответствие проектной документации не представляется возможным.

3. Для приведения объекта капитального строительства к решению, описанному в исследовательской части по третьему вопросу, необходимо выполнить демонтаж пирога кровли и плит покрытия, с последующим устройством односкатной деревянной крыши с кровлей из металлического профилированного листа, уклон которой создаст больше возможности для наименьшего сопряжения снега со стеной здания, его скольжения с последующим сходом. Для определения необходимого объема работ для приведения кровли объекта требованиям строительной документации, необходима разработка проекта по обустройству односкатной кровли с уклоном для наименьшего сопряжения снега со стеной и окнами помещения (адрес), учитывая соблюдение всех норм и правил.

4. В ходе исследования выявлены существенные нарушения национальных стандартов и сводов правил, все они отражены в исследовательской части по данному вопросу.

5. Ввиду применения в качестве кровли материалов повышенной горючести нарушается требования второго абзаца пункта 7.1.15. СП 54.13330.2016, что в свою очередь не обеспечивает требуемую пожарную безопасность квартиры, окна которой выходят на данную кровлю и создает угрозу жизни и здоровью жильцов данной квартиры и всего дома в целом. То есть, при возникновении пожара кровли встроенно-пристроенной части здания, высока вероятность воспламенения квартиры, окна которой направлены на кровлю.

Также повышенное расположение кровли относительно окон жилого помещения влечет за собой скопление осадков в холодный период года (образование снегового мешка), которые при таянии могут проникнуть через конструкцию светового проема в помещения, что противоречит требованию пункта 9.20 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: "Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами".

6. Техническая возможность демонтажа плиты покрытия конструкции кровли крыши имеется с целью понижения уровня кровли крыши и последующего ее монтажа на уровне не выше отметки пола вышерасположенной (адрес) основной части здания, без нарушения национальных стандартов и сводов правил, в результате которых будет обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

7. Плиты покрытия пристроенной части здания уложены на 3 ряда кирпичной кладки, имеющей высоту 380 мм. Укладка плит покрытий допускается на ж/б стеновые панели, из которых сделаны наружные стены пристройки, следовательно, при демонтаже данной кирпичной кладки и монтаже ж/б плит покрытия непосредственно на стеновые панели, возможно понизить уровень кровли до 380 мм.

8. Оставление уровня и конструкции кровли в нынешнем состоянии является существенным нарушением требований нормативных документов, так как приводит к нарушению противопожарных норм, что в свою очередь приводит к необеспечению безопасности жильцов МКД и самого жилого дома при возникновении пожара во встроенно-пристроенной части здания. То есть имеется угроза жизни и безопасности людей (т. 4, л.д. 237-291).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с его выводами, которые в полной мере согласуются и с другими материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 24 декабря 2018 года о несоответствии уровня кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пояснениями эксперта Кокина С.А. к заключению по результатам строительно-технической экспертизы, его показаниями в суде апелляционной инстанции 4 июля 2020 года (вопросы 4, 5, 8 заключения экспертизы N 007/03/21) (т.1, л.д. 92-137, т. 3, л.д. 353-354, 371-374).

В исследовании по вопросам 1, 2 эксперт указал на предоставление документации на реконструкцию магазина, предусматривающую строительство входной группы и увеличение этажности (кол-во этажей 3) с обустройством кровли скатной из профилированного листа. Проектная документация и инженерные изыскания на реконструкцию плоской кровли крыши той части объекта, на которую ориентированы окна вышерасположенной (адрес), не представлены.

Об отсутствии проектной документации по обустройству кровли заявила и представитель администрации города Нижневартовска в суде первой инстанции (т.2, л.д. 93).

Выводы эксперта по вопросу 7 о том, что плиты покрытия пристроенной части здания уложены на три ряда кирпичной кладки, согласуются с пояснениями сторон и третьих лиц, данными в суде первой инстанции, о том, что после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, в связи с протечкой кровли и необходимостью ее ремонта, неоднократно выполнялись работы по утеплению кровли, вследствие которых уровень кровли поднялся (по словам представителя истца - крыша надстроена в три слоя кирпичной кладки) (т. 1, л.д. 47-48, т. 2, л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по утеплению кровли крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения, в результате которых ее уровень поднялся до отметки, превышающей отметку пола принадлежащей истцу квартиры, произведены за пределами проектной и разрешительной документации, выданной ранее на реконструкцию здания, и с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Техническая возможность понижения уровня кровли крыши на уровень не выше отметки пола квартиры истца имеется. Сохранение уровня и конструкции кровли в существующем состоянии не отвечает требованиям безопасности жильцов многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО "Север" о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 007/03/21 и необходимости проведения дополнительной экспертизы с поручением ее другому эксперту не могут быть признаны состоятельными.

Заключение эксперта N 007/03/21 дано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области строительно-технической экспертизы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов. Объект экспертизы осмотрен экспертом на месте.

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допустил ошибку в расчетах либо использовал не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

Заключение эксперта сомнений не вызывает и не содержит противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Оспаривая варианты приведения кровли объекта требованиям строительных норм и правил, изложенные экспертом в ответах на вопросы 3, 6 и 7, представителем ООО "Север" не представлено каких-либо самостоятельных изысканий и предложений по данному вопросу, что могло бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы. От участия в осмотре спорного объекта в присутствии эксперта представитель ответчика уклонился.

Выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, о невозможности демонтажа и последующего восстановления кровли объекта на уровне, не противоречащем строительным нормам и правилам без нарушения конструктивной целостности объекта капитального строительства, не противоречат выводам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, так как ранее перед экспертом не были поставлены вопросы об определении необходимого объема работ для приведения кровли объекта требованиям строительной документации; о технической возможности демонтажа плиты покрытия конструкции кровли с целью понижения уровня кровли крыши; о том, на какой минимальный уровень возможно опустить конструкцию кровли крыши.

К мировому соглашению по спорному вопросу стороны не пришли, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции представителями истца, в связи с чем оно не может быть утверждено судом. В добровольном порядке спор между сторонами в течение длительного времени (более 2 лет) не урегулирован.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений при реконструкции спорного объекта и при вводе его в эксплуатацию, его соответствии требованиям пожарной безопасности опровергаются материалами дела, в том числе, заключениями двух судебных экспертиз.

То, что ООО "Север" является добросовестным приобретателем и не осуществлял строительство данного объекта, не исключает удовлетворение исковых требований к вышеназванному лицу, являющемуся собственником нежилого помещения.