Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-102/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело N 2-1274/2020 по иску Хановой Анфисы Фагимьяновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хановой А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Хановой А.Ф. и его представителя Годличева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозовой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханова А.Ф. обратилась с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, обязании осуществить ремонт, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 декабря 2018 года в г. Екатеринбург, п. Садовый, напротив дома N 10 по ул. Валимхаматова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жеребецкого Ю.С. При аварии пострадало транспортное средства истца автомобиль Рено Меган, г/н . Гражданская ответственность истца застрахована полисом МММ N 3503729824 в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику, сдала необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал факт страхового случая и 15 января 2019 года принял автомобиль истца на ремонт в ООО "БВБ". После многочисленных жалоб истца ответчику, автосервису по поводу нарушений сроков ремонта, по извещению ООО "БВБ" автомобиль был отремонтирован. 04 июня 2019 года при приемке автомобиля визуальных недостатков не было выявлено. На некоторых местах автомобиля были видны следы многочисленных снятий и установок: обе фары - небольшой срез пластика с внутренней стороны, сколы и царапины на рассеивателе; петля капота левая - деформация и срезы метала в месте крепления к кузову. Поскольку данные дефекты на безопасность и эксплуатацию не влияют, истцом было принято решение принять автомобиль из ремонта. Не обладая специальными познаниями в области ремонта автомобилей и проверке качества ремонта, истец обратилась в другой автосервис. При дефектовке автомобиля Рено Меган с частичной разборкой и сравнении акта выполненных работ с работами, фактически проведенными на автомобиле был выявлен ряд недостатков: перекос передних лонжеронов не устранен, выход контрольных точек за допустимые значения; передний левый лонжерон не ремонтировался, имеются складки металла; усилитель левого брызговика не отремонтирован, имеются складки металла. 05 июня 2019 года ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении описанных невыполненных работ, в связи с чем истец просила принять указанный автомобиль в ремонт. 14 июня 2019 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В связи с нарушением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту истцу были причинены и причиняются по настоящее время глубокие нравственные страдания и переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу незащищенности собственников транспортных средств перед страховщиками, которые не соблюдают закон; невозможности использовать автомобиль, пока он полностью не отремонтирован; истец вынуждена была консультироваться с юристом по поводу сложившихся событий, тратить на это свое личное время. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 01 августа 2019 года финансовому уполномоченному было направлено обращение с требованием обязать ответчика надлежащим образом закончить восстановительный ремонт транспортного средства истца в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано и не продано, истец имеет возможность предоставить его для организации любого вида экспертизы. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика закончить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, а именно: отремонтировать передний левый лонжерон, устранить перекос передних лонжеронов, отремонтировать усилитель левого брызговика, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; отмечено, что изложение обстоятельств дела в решении суда намеренно искажено и не соответствует реальному отражению действительности. Ссылается на то, что вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается наличие дефектов произведенного на СТОА ремонта транспортного средства. В частности, дефектовка транспортного средства после выезда с СТОА производилась спустя час и на следующий день страховщику была подана письменная претензия. Считал, что суд неправомерно принял во внимание показания специалиста ( / / )10, поскольку последний заинтересован в дальнейшем сотрудничестве со страховой компанией. Не согласен с утверждением суда, что в заключении, содержатся вероятностные выводы.

Считает, что суд лишил права истца представлять доказательства, поскольку истец заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в решении суда о данном обстоятельстве ничего не указано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, не принимать во внимание заключение эксперта ( / / )5 N 195/1-21 от 09.04.2021 по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также его показания, данные в суде апелляционной инстанции, представили анализ заключения судебной экспертизы, согласно которому оспариваются выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы судебного эксперта, а также пояснения, данные им в суде апелляционной инстанции, указала на полноту и мотивированность заключения судебной экспертизы.

Эксперт ( / / )5 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что отсутствуют основания для признания ремонта транспортного средства истца, произведенного на СТОА ООО "БВБ", некачественным. Указал, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, в том числе съездом с дорожного полотна и дальнейшим опрокидыванием. После чего транспортное средство было отремонтировано и приобретено истцом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица СТОА ООО "БВБ", в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца, представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Морозову Е.С., показания эксперта ( / / )5, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы,частично материалы гражданского дела N 2-1990/2019, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что с 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными положениями предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года установлено, что 12 декабря 2018 года в 15:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Валимхаматова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДАФ XF" г/н под управлением Жеребецкого Ю.С. и "Рено Меган" г/н под управлением Хановой А.Ф., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено Меган" г/н . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Жеребецкого Ю.С. в СК "СТЕРХ".

13 декабря 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля 26 декабря 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "БВБ" (л.д. 50).

15 января 2019 года истец передал автомобиль ООО "БВБ" по направлению страховщика. Автомобиль истца был отремонтирован 29 апреля 2019 года, о чем истец был извещен в тот же день. При приемке автомобиля 02 мая 2019 года истцом были обнаружены недоделки, в связи с чем она отказалась его поучать, по этой же причине она отказалась получать автомобиль 20 и 24 мая 2019 года. Автомобиль был получен истцом только 04 июня 2019 года, когда все недоделки и недостатки, по словам истца, были устранены.

Указанные выше обстоятельства изложены в решении суда по делу N 2-1990/2019 от 16 июля 2019 года, вступившем в законную силу.

04 июня 2019 года истец получила транспортное средство после ремонта (л.д. 147) и собственноручно указала, что претензий не имеет.

05 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков в произведенном ремонте, просила принять автомобиль для устранения недостатков и оплатить стоимость всех дефектовок, указывая также на обоснованное начисление неустойки (л.д. 65).

Основанием для обращения истца с претензией явилась самостоятельная организация и проведение осмотра транспортного средства 04 июня 2019 года. При этом ни страховая компания, ни СТОА на осмотр транспортного средства приглашены не были. Кроме того, со слов представителя истца в тот же день была проведена и экспертиза транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта, по результатам которой составлено экспертное заключение N 0356 от 28 июня 2019 года.

В ответ на претензию страховщик направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль "Рено Меган" г/н 10 июня 2019 года в ООО "БВБ" для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 10 июня 2019 года (т.1, л.д. 93-94) на автомобиле истца были выявлены повреждения, указанные в п. 2-10, внесена запись о том, что п. 1 в акт осмотра внесен ошибочно. С указанным актом истец согласилась и подписала его, изложив в нем в качестве претензии информацию: "передняя панель не по центру лонжерон, лонжерон перекос в правую сторону".

На основании пояснительной записки эксперта-техника ( / / )7, согласно которой выявленные повреждения предположительно не являются следствием некачественного ремонта (л.д. 102), страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении.

Истец с указанным ответом не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Хановой А.Ф. отказано, поскольку недостатков некачественного ремонта выявлено не было, а представленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 73-76).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Ханова А.Ф. указывает, что о некачественном произведенном ремонте ее автомобиля в ООО "БВБ" свидетельствует наличие следующих недостатков, обнаруженных в автомобиле: перекос передних лонжеронов не устранен, выход контрольных точек за допустимые значения; передний левый лонжерон не ремонтировался, имеются складки металла, усилитель левого брызговика не отремонтирован, имеются складки металла.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение N 0356 от 28 июня 2019 года, пояснительные записки экспертов ( / / )7 и ( / / )10 к акту осмотра от 10 июня 2019 года и сам акт осмотра от 10 июня 2019 года, суд не согласился с доводами истца о некачественном ремонте ее автомобиля и нашел их несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом установленный порядок взаимодействия со страховщиком был нарушен. В частности, истец, не извещая страховщика, СТОА, самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, который производился 04 июня 2019 года в официальном сервисе "Рено", с участием эксперта ( / / )8 Истец, заранее договорившись с экспертом об осмотре автомобиля 04 июня 2019 года, забирая в этот же день автомобиль из ремонта, не сообщила страховщику об организации ею экспертизы с целью установления недостатков ремонта, при том, что не была лишена возможности сообщить представителям ООО "БВБ" об организации и проведении такого мероприятия непосредственно после получения автомобиля.

Более того, истец до предъявления ответчику претензии произвела разборку транспортного средства в официальном сервисе "Рено". При этом непосредственно разборку транспортного средства истца в официальном сервисе "Рено" производил супруг истца, работающий в этом же сервисе, о чем суду пояснил представитель истца при просмотре видеозаписи. Суд полагал, что муж истца, который согласно представленным видеозаписям сопровождал истца при всех приемках транспортного средства и проверках качества ремонта являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд критически отнесся к доводам стороны истца о том, что 04 июня 2019 года при осмотре и разборке автомобиля истца присутствовал эксперт ( / / )8, поскольку, как пояснил представитель истца, он 04 июня 2019 года производил съемку всего осмотра и разборки транспортного средства истца непрерывно, однако за все это время на видеозаписи не зафиксировано фактов осмотра автомобиля экспертом ( / / )8 За все время видеосъемки эксперт ни разу не подошел к автомобилю. При этом, по мнению суда, определение факта наличия или отсутствия недостатков при осмотре автомобиля экспертом с расстояния съемки (1,5-2,5 метра) не представляется возможным. Также критически суд отнесся к пояснениям стороны истца о присутствии эксперта ( / / )8 при проведении замеров 05 июня 2019 года, поскольку факт его присутствия при проведении замеров никакими доказательствами не подтвержден.

Суд полагал, что само представленное истцом экспертное заключение N 0356 от 28 июня 2019 года, составленное экспертом ( / / )8, экспертным заключением не является, поскольку не отвечает предъявляемым к таким документам обязательным требованиям. Данный документ носит название заключение эксперта только на первой странице (обложке), после которой идут общие сведения, акт осмотра и пояснительная записка к акту осмотра. Конкретные исследования, проведенные экспертом, в нем не указаны, доводы и объективно установленные обстоятельства, позволившие прийти к изложенным в данной записке выводам, экспертом не указаны. Не указано экспертом и нормативных актов, технической документации, которая использовалась для проведения исследования и позволила определить факт некачественности ремонта. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное заключение не является экспертным заключением, а по своей сути является пояснительной запиской к акту осмотра.

Кроме того, по мнению суда, изложенные в пояснительной записке к акту осмотра от 04 июня 2019 года выводы носят вероятностный характер, поскольку экспертом выводы формулируются с использованием выражений "может быть", "скорее всего", "вероятнее всего". Никаких конкретных однозначных выводов данная пояснительная записка не содержит, а вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, эксперт ( / / )8 в своей пояснительной записке указывает, что автомобиль находится в том виде, в котором он находился 04 июня 2019 года в 09:42 часов при выезде с СТОА, однако, со слов представителя истца, эксперт ( / / )8 при получении автомобиля у ООО "БВБ" не присутствовал, подъехал на осмотр автомобиля только в официальный сервис "Рено".

Также о недостоверности представленного заключения N 0356 свидетельствует то, что время осмотра указанное в акте осмотра от 04 июня 2019 года с 10:10 часов по 11:00 часов, не совпадает с зафиксированным на видеозаписи временем начала осмотра с 10:23 часов.

Суд полагал, что заслуживают внимания и доводы представителя ответчика относительно времени изготовления заключения N 0356 от 28 июня 2019 года, поскольку данное заключение не направлялось финансовому уполномоченному, не являлось приложением к иску при его подаче, а появилось только в судебном заседании после обсуждения вопросов о наличии у стороны истца доказательств некачественности ремонта.

В связи с наличием множества указанных выше несоответствий и противоречий в представленных истцом доказательствах, а, также принимая во внимание, что эксперт ( / / )8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении пояснительной записки к акту осмотра от 04 июня 2019 года, суд не принял экспертное заключение N 0356 от 28 июня 2019 года, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в произведенном ООО "БВБ" ремонте транспортного средства по направлению страховщика.

Суд также установил, что представленный истцом рапорт замеров (л.д. 85) также не подтверждает факт наличия недостатков в ремонте транспортного средства, поскольку противоречит иным представленным истцом доказательствам, в том числе и видеозаписи осмотра транспортного средства истца, проведенного с участием истца, страховщика и СТОА 10 июня 2019 года. Так, на указанной видеозаписи видно, что при замерах контрольных точек экспертами ( / / )10 и ( / / )7 полученные результаты измерения не соответствуют результатам замеров, указанных в рапорте на л.д. 85. Данным замерам не соответствуют и измерения, произведенные мужем истца самостоятельно 10 июня 2019 года при осмотре транспортного средства. Кроме того, из пояснений представителя ООО "БВБ" ( / / )9, показаний эксперта ( / / )10, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении замеров с использованием роботизированной техники можно установить любые координаты точек и получить любые значения отклонений от нормы. Какие параметры были выбраны при проведении замеров 05 июня 2019 года, неизвестно. Поскольку никто из участвующих в деле лиц при проведении замеров контрольных точек 05 июня 2019 года не присутствовал, рапорт замеров от 05 июня 2019 года противоречит другим доказательствам по делу, данный рапорт замеров не соответствует требованиям достоверности и не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также суд не принял в качестве доказательства по делу и пояснительную записку к акту осмотра от 10 июня 2019 года эксперта ( / / )7, поскольку в ней указаны вероятностные, предположительные выводы эксперта, поскольку все они начинаются с фразы "предположительно". Вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, данный эксперт также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Единственным документом, содержащим не вероятностные, а точно определенные и конкретные выводы относительно повреждений, причин и времени их возникновения являются комментарии к акту осмотра от 10 июня 2019 года, составленные экспертом ( / / )10, в котором не только отражены четкие и однозначные выводы эксперта относительно причин и времени возникновения повреждений, но и описаны мотивы и доводы эксперта, по которым он пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные при осмотре повреждения с их описанием и привязкой к фотографиям, произведенным самим экспертом при осмотре.

Кроме того, эксперт ( / / )10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил все изложенные в комментариях выводы, дополнил и обосновал сделанные им выводы, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе и о механизме следообразования, времени возникновения повреждений. Его ответы являлись полными, мотивированными, с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов. Даны пояснения по всем сделанным на осмотре 10 июня 2019 года и представленным в судебное заседание фотографиям с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения.

Так эксперт ( / / )10 показал суду, что для определения наличия или отсутствия перекоса лонжерона производились замеры по точкам, были замерены диагонали, разница между линейными размерами составила 1,5 мм, данное значение является допустимым, в связи с чем был сделан вывод о том, что на данном транспортном средстве перекос был ранее устранен. При этом устранение перекоса надавливанием или ударом невозможно, для этого производятся совершенно другие ремонтные воздействия, в связи с чем повреждение лонжерона в виде вмятины при устранении перекоса невозможно. Повреждение лонжерона появилось после передачи автомобиля из СТОА истцу, поскольку на детали имеются следы грязи, и если бы повреждения были получены до передачи автомобиля истцу, грязь равномерно покрывала бы и место повреждения и все остальные детали, однако в данном случае видно, что на месте повреждения грязь отсутствует, следовательно, повреждение получено после эксплуатации автомобиля. При этом эксперт отметил, что перед осуществлением ремонта производится технологическая мойка автомобиля, в том числе и детали имеющей повреждения (лонжерон), после ремонта детали были окрашены и при выдаче автомобиля истцу были чистыми, без следов грязи. При этом видно, что под защитным чехлом лонжерон чистый, а эта же деталь, не защищенная чехлом, грязная. Что касается усилителя брызговика, то это не отслоение металла, а предусмотренные заводом изготовителем зоны сминания для гашения удара. Из показаний эксперта ( / / )10 следует, что указанные истцом недостатки не являются следствием некачественного ремонта.