Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Топоевой А.А. к Хомушку М.А., Чангы-оолу Ч.О. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Хомушку М.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Топоева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Хомушку М.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 28 июня 2016 года около 18:05 в восточном направлении по правой крайней полосе проезжей части ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком **, виновным в котором признан водитель Хомушку М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы: **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Хомушку М.А. Приговором Кызылского городского суда от 29 ноября 2016 года ответчик Хомушку М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Хомушку М.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение, находилась в больнице с 28 июня 2016 года по 20 июля 2016 года и до настоящего времени продолжает лечение после дорожно-транспортного происшествия. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год, а также необходимо санаторно-курортное лечение, что подтверждается заключением ВК N**, выданного ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" г.Кызыла. Просила взыскать с ответчика Хомушку М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный вред в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2020 года производство по иску в части взыскания материального ущерба в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 марта 2020 года исковое заявление Топоевой А.А. к Хомушку М.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с Хомушку М.А. в пользу Топоевой А.А. 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходы на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хомушку М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, подлежащие исследованию в суде и имеющие значения для дела, были получены после вынесения решения суда. Также указал, что он не проживает по адресу: **, поэтому не получал извещения и другую почтовую корреспонденцию. Его отсутствие на судебных заседаниях было вызвано наличием возникших объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хомушку М.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 3 марта 2020 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

9 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле 17 марта 2021 года был привлечен в качестве соответчика Чангы-оол Ч.О.

Истец Топоева и ее представитель Суханова М.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы искового заявления.

Прокурор Хертек С.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Ответчики Хомушку М.А., Чангы-оол Ч.О. представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", УФССП по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года Хомушку М.А. совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 28 июня 2016 года около 18:05 Хомушку М.А., управляя автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком **, с одним пассажиром, без груза, двигался в восточном направлении по правой крайней полосе проезжей части ул. **, предназначенной для движения транспортных средств восточного направления, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью 62,7 км/ч., тем самым нарушил требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", а также п.10.2 ПДД РФ: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.". Продолжая движение в том же направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома N** по ул. **, Хомушку М.А., видя, что с правой и левой стороны по отношению к автомобилям, движущимся в восточном направлении, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ, а также видя, что по левой полосе движения перед дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход) Приложения 2 к ПДД РФ, остановился неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, зная, при этом нарушая требования п.14.2 ПДД РФ: "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил"; п.14.1 ПДД РФ: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода", не снижая скорость управляемым им автомобилем вплоть до остановки, продолжил движение в прежнем направлении. При непосредственном приближении автомобиля "**" к пешеходному переходу за передней частью неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, появился пешеход Топоева А.А., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу с северной стороны на южную сторону. Хомушку М.А., увидев пешехода, применил экстренное торможение, и в тот же день, около 18:05, на проезжей части ул. **, левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Топоеву А.А., тем самым нарушение Хомушку М.А. вышеприведенных пунктов ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Топоевой А.А. Согласно заключению эксперта "** от 5 июля 2016 года у Топоевой имеются **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Хомушку М.А., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, и нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, при соблюдении которых он мог остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода.

Данным приговором суда Хомушку М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Хомушку М.А. возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" и поселка городского типа "Каа-Хем" муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Из заключения эксперта N 2546 от 5 июля 2016 года следует, что у Топоевой А.А. имеются ссадины на лице и нижних конечностях, сотрясение головного мозга, разрыв печени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть причинены при наезде автомашины в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из протокола допроса свидетеля Б., от 3 августа 2016 года по уголовному делу следует, что 28 июня 2016 года около 18:00 они с Топоевой А.А. дойдя до проезжей части дороги ул. ** в районе ул. **, собрались переходить указанную выше дорогу по пешеходному переходу. Далее вместе с Топоевой А.А. перешли полосы проезжей части дороги, предназначенные для движения автомобилей движущихся в западную сторону. Далее, когда они начали переходить полосы проезжей части указанной дороги, предназначенной для движения в восточном направлении по пешеходному переходу с севера на южную сторону в темпе среднего шага, когда они начали переходить эту часть дороги, легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила, остановился перед пешеходным переходом, чтобы их пропустить. Данная автомашина стояла на крайней левой полосе восточного направления движения дороги. Она шла впереди, а позади нее, на расстоянии 0,5 метров Топоева А.А. Пройдя крайнюю левую полосу дороги, она начала переходить крайнюю правую полосу данной дороги. В это время, она увидела, что на крайней правой полосе восточного направления движения данной дороги, едет легковой автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Увидев указанную автомашину, она побежала в том же направлении, то есть в южную сторону в темпе быстрого бега. Пробегая дорогу, она почувствовала, что указанная автомашина темного цвета на большой скорости, сзади нее проехала, при этом она слышала характерный свистящий звук резко тормозящих колес автомобиля. Скорость точно сказать не может, но было понятно, что скорость была высокая. Сразу же, повернувшись назад, она не увидела Топоеву А.А., которая шла позади нее в том же направлении. Автомашина темного цвета стояла на крайней левой полосе дороги. Она предположила, что данная автомашина совершила наезд на племянницу. Поэтому побежала в сторону передней части автомашины и увидела ее лежащей на крайней правой полосе направления движения дороги. Из автомашины темного цвета, с водительской стороны, вышел ранее ей не знакомый парень ** национальности, который начал кричать. Слова она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Поэтому не обратила внимания, куда уехала, автомашина, которая остановившись на крайней левой полосе восточного направления движения дороги, пропустила их.

Из протокола допроса потерпевшей Топоевой А.А. от 3 августа 2016 года по уголовному дела следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Б.,

Как следует из протокола допроса обвиняемого от 5 октября 2016 года Хомушку М.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль "**" с государственным регистрационным знаком **. 28 июня 2016 года она на своем автомобиле "**" двигался по правой полосе для движения транспортных средств восточного направления по проезжей части ул. ** в восточном направлении со скоростью около 60-70 км/ч. около 18:00. В попутном направлении впереди него на его полосе движения двигался легковой автомобиль ** темно-синего цвета, регистрационный знак не помнит, также по левой полосе движения впереди него ехал автомобиль ** белого цвета, регистрационный знак не помнит. При приближении к пешеходному переходу автомобиль ** начал снижать скорость и останавливаться, а автомобиль ** с той же скоростью проскочил пешеходный переход. Вдруг перед автомобилем ** она увидел двух женщин пешеходов, которые шли по пешеходному переходу с северной стороны на южную сторону. Он начал притормаживать, пешеходы побежали по пешеходному переходу. Вдруг девушка, которая бежала за женщиной, побежала в обратную сторону. Он начал выруливать автомобиль в левую сторону и применил экстренное торможение, но передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода, которая упала вперед налево. Он остановился и сразу же вышел из автомобиля, подбежал к пешеходу. Она была в сознании. Он позвонил в скорую помощь. Автомобиль ** уехал с места происшествия.

Из протокола допроса свидетеля О. от 8 августа 2016 года следует, что 28 июня 2016 года около 18:00 они на автопатруле вместе с полицейским - водителем ФФГКУ ОВО МВД по РТ Д. двигались по ул. **, то есть в восточную сторону. При движении в районе поворота в микрорайон **, он заметил скопление людей, они остановились, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к указанному месту, он увидел девушку, которая лежала на газоне, то есть на разделительной полосе между двух направлений дороги. Автомобиль марки "**" темного цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, стоял на крайней левой полосе восточного направления движения дороги, передней частью направленный в восточную сторону. Из водительской стороны данной автомашины вышел ранее не знакомый мужчина ** национальности, он говорил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины находился он, что не заметил пешехода и совершил на нее наезд. Данные свидетелей, автомобилей, которые проезжали мимо, он не записывал. Водитель указанного выше автомобиля говорил, что автомобиль, который ехал впереди него, на крайней левой полосе восточного направления движения дороги, замедляя скорость движения перед пешеходным переходом, а он не заметил, как пешеход вышел с передней части указанного автомобиля на его полосу движения, поэтому он совершил наезд на пешехода.

Из выписки из истории болезни N** следует, что у Топоевой А.А. имеется диагноз: **. 28 июня 2016 года произведена операция. Поступила на лечение 28 июня 2016 года, выписалась 20 июля 2016 года.

Из заключения ВК N** следует, что Топоева А.А. по состоянию здоровья нуждается в наблюдении хирурга 2 раза в год, санаторно-курортном лечении 1 раз в год.

Как следует из выписки из истории болезни N** Топоева А.А. поступила в ГБУЗ РТ "Республиканская больница N**" 20 ноября 2019 года и выписалась 25 ноября 2019 года с диагнозом, проведено обследование и лечение.

Из протокола заседания врачебной комиссии N** от 24 ноября 2016 года следует, что по состоянию здоровья Топоевой А.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение в плановом порядке, наблюдение у хирурга 2 раза в год.

Из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком Е ** с 18 февраля 2015 года является Чангы-оол Ч.О., 12 июля 2017 года прекращена регистрация транспортного средства.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва на запрос судебной коллегии следует, что на 28 июня 2016 года транспортное средство "**" с государственным регистрационным знаком ** было зарегистрировано на Чангы-оола Ч.О.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17 июля 2019 года, от 13 августа 2019 года следует, что Хомушку М.А. является собственником земельного участка по адресу: **, на территории садоводческого некоммерческого товарищества N** "**", ул. **, N** на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года; земельного участка по адресу: ** на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2017 года; земельного участка по адресу: Республика Тыва, ** на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2017 года; нежилого помещения по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года; земельного участка по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 февраля 2021 года следует, что Хомушку М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2014 года.

Как следует из паспорта на Хомушку К-Б. М., он родился ** года.

Из свидетельства о рождении О., ** года рождения, следует, что его матерью является Ч., в графе "Отец" стоит прочерк.

Из свидетельства о рождении Л., ** года рождения, следует, что ее родителями являются Хомушку М.А. и Ч.

Из свидетельства о рождении Т., ** года рождения, следует, что его матерью является Топоева А.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.