Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-102/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тонтушева Андрея Ивановича - Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тонтушева Андрея Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай,Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 года в начислении и выплате денежного довольствия Тонтушеву А.И. с учетом коэффициента 1,2, обязании МВД по РА установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Тонтушеву Андрею Ивановичу, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с 01.01.2012 года до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Тонтушева Андрея Ивановича недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года в сумме 463267 руб. 36 коп., возложении субсидиарной ответственности за выплату на Министерство внутренних дел по Республике Алтай, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонтушев А.И. обратился в суд (с учетом последующего уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 года в начислении и выплате денежного довольствия Тонтушеву А.И. с учетом коэффициента 1,2; обязать МВД по РА установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислить денежное довольствие Тонтушеву А.И., проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего суммарного коэффициента 1,9 с 01.01.2012 года до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Тонтушева А.И. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года в сумме 463267 руб. 36 коп., возложив субсидиарную ответственность за выплату на Министерство внутренних дел по Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что истец с 07.12.2000 года по 06.07.2020 года проходил службу по контракту в Отделении МВД России по Улаганскому району. В период с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря - Улаганский район Республики Алтай. Недоплата денежного довольствия за военную службу в высокогорном Улаганском районе с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года составила 463 267 руб. 36 коп. Указывает, что денежное довольствие Тонтушева А.И. с 01.01.2012 года должно исчисляться с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9. 19.03.2020 года на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. 14.08.2020 года Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району отказано Тонтушеву А.И. в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположен на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 Тонтушеву А.И. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований и незаконности отказа в выплате. Не имеется оснований считать, что срок для обращения в суд является пропущенным, поскольку из ответа от 14.08.2020 года истцу стало известно, что ему отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплаты денежного довольствия, обеспечивающему финансирование отделений в Республике Алтай. МВД по Республике Алтай несет дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия.

Определением суда от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Тонтушева А.И. - Касенов А.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Ответчиком не представлено в суд доказательств начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательств того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении права, например, расчетные листы по выплатам за спорные периоды. Именно на ответчика ОМВД по Улаганскому району законом возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы. Невыполнение предусмотренных законом положений об информировании работника о составных частях заработной платы является основополагающим при разрешении вопроса о виновном поведении той или иной стороны в том, что явилось причиной нарушения, а что следствием. С исковым заявлением в суд истец обратился 31.08.2020 г., то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда из ответа отделения МВД РФ по Улаганскому району стало известно об отказе в начислении и выплате спорной части денежного довольствия с учетом коэффициента за высокогорность 1,2. В целях выяснения вопроса о законности невыплат ответчиком части денежного довольствия истец обращался рапортом, на что только 14.08.2020 г. был дан ответ, что основания для установления, начисления и выплат коэффициента 1,2 отсутствуют. Таким образом, истец в установленные законом сроки предпринимал меры для разрешения спора. Кроме того, не выяснено по каким требованиям ответчики считают попущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, так как установление данных обстоятельств и фактов имеет существенное значение при условии, когда заявлено несколько требований. Выводы суда о том, что служебный спор разрешен и соответственно отсутствует спор исходя из ответа начальника отделения МВД России по Улаганскому району от 14.08.2020 г. и рапорта истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 г. и 2020 г., так как выплаты осуществлены и осуществляются. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14.08.2020 г. содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислены и не выплачены коэффициенты 1,2, установленные законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тонтушева А.И. - Касенова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2003 года между МВД в лице начальника ОВД Улаганского района и Тонтушевым А.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности милиционера ОКС.

27.12.2013 года между начальником отдела МВД России по Улаганскому МВД по Республике Алтай и истцом Тонтушевым А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого последний обязуется выполнять обязанности по должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Улаганскому району.

09.06.2018 года на основании приказа МВД по Республике Алтай N л/с истец в порядке перевода с 13.06.2018 года назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Улаганскому району.

06.07.2020 года Тонтушев А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании приказа МВД по Республике Алтай N л/с от 06.07.2020 года.

19.03.2020 года сотрудники отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01.01.2012 года части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237.

14.08.2020 года Врио начальника отделения МВД России по Улаганскому району МВД по Республике Алтай рассмотрен запрос о правомерности выплаты недоначисленной с 01.01.2012 года части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2. Указано, что согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, с. Улаган расположено на высоте 1240 метров над уровнем моря. Кроме того, Улаганский район включен в перечень органов внутренних дел, расположенных в высокогорных местностях Российской Федерации на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, утвержденный приказом МВД России от 22.01.2015 года N. Высота над уровнем моря Улаганского района, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 не соответствует установленным официальным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. Таким образом, такое условие, как расположение населенного пункта на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия, проживающим на территории Улаганского района, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тонтушев А.И. указывает, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2018 года ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Недоначисленная и невыплаченная часть денежного довольствия Тонтушева А.И. за спорный период составляет 463 267 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассматриваемый судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N (действовавшего до 31 января 2013 года), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия с применением коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности за период службы с 01.01.2012 по 31.12.2018 гг. истцу было известно, поскольку ежемесячно получая заработную плату за указанный период без учета спорного коэффициента, Тонтушев А.И. не мог не знать о нарушении своих прав и мог обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. Однако к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора обратился в марте 2020 года, а в суд с настоящим иском - 31.08.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тонтушеву А.И. стало известно о нарушении своего права только 14.08.2020 г. из ответа Отделения МВД России по Улаганскому району на его обращение, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска данного срока.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, Тонтушевым А.И. не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не выдавались расчетные листки, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, так как объективно не исключали возможность обращения истца в суд за разрешением спора. Во всяком случае Тонтушев А.И. ежемесячно получал заработную плату и мог поинтересоваться начисляется ли к денежному довольствию спорный коэффициент, поскольку Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 года N 239 и от 30 декабря 2011 года N 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящийся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тонтушева Андрея Ивановича - Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья

С.Н. Чертков

Судьи

И.В. Солопова

С.А. Шинжина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать